Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 33-3849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлюченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахтиярова Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Бахтиярова Р*** Р*** о признании незаконным бездействия прокуратуры Заволжского района города Ульяновска, отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтияров Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Заволжского района города Ульяновска.

В обоснование заявления указал, что в его квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг появился новый платеж "оплата работы старшей по дому". Он обратился с жалобой к Председателю Правительства РФ и получил ответ, из которого следует, что должность "старшая по дому" является выборной, данная работа выполняется на добровольных началах, а значит, безвозмездно. Если управляющая компания намерена оплачивать данную работу, в таком случае источником оплаты должна быть строка "управление многоквартирным домом". Получив данный ответ, он обратился в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска с жалобой в защиту своих прав. Данную жалобу прокуратура направила в Роспотребнадзор, ответ из которого он не получил. Прокуратура прислала отписку. В связи с непринятием соответствующих мер по его жалобе он повторно обратился в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска в августе 2012 года, но вновь никакие меры приняты не были, а предложено обратиться в суд.

Просил признать незаконным бездействие прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска, выразившееся в непроведении соответствующей проверки законности взимания ООО "УК Жилстройсервис" платы за услуги "старший по дому".

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахтияров Р.Р. просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на положения статей Жилищного кодекса РФ и указывает, что управляющая компания, не имея полномочий, ввела оплату за не предусмотренную законом услугу. Допущенные управляющей компанией действия влекут нарушение требований закона, хищение денежных средств заявителя. Считает, что прокуратура бездействует.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

С учетом того, что специальный порядок рассмотрения поступающих в органы прокуратуры заявлений и жалоб не установлен, они рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Аналогичное положение содержится в статье 26 Закона.

В силу предусмотренных Законом полномочий обращение Бахтиярова Р.Р. от 23 апреля 2012 года было направлено 27 апреля 2012 года в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, о чем Бахтияров Р.Р. был извещен.

01 июня 2012 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бахтиярову Р.Р. был дан ответ.

10 августа 2012 года Бахтияров Р.Р. обратился в прокуратуру Заволжского района с обращением о бездействии прокуратуры, выразившейся, по его мнению, в непринятии мер по его обращению от 23 апреля 2012 года.

14 августа 2012 года прокуратурой Бахтиярову Р.Р. был дан ответ о направлении предыдущего обращения в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, а также разъяснено право на обращение в суд. Ответ Бахтияровым Р.Р. получен.

Учитывая изложенное, прокуратурой Засвияжского района не было допущено бездействие по обращению Бахтиярова Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с действиями управляющей компании по взиманию определенных платежей. Заявитель не лишен права на обращение в суд с иском к управляющей компании в случае несогласия в размером взимаемых ею платежей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиярова Р*** Р*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи