Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-3882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей - Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стецурина С*** Ю*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Копырова Ю*** В***, Копыровой В*** Н*** удовлетворить.

Взыскать со Стецурина С*** Ю*** в пользу Копырова Ю*** В*** денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере *** расходы по госпошлине в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** за составление искового заявления ***

Взыскать со Стецуриной Л*** Ю*** в пользу Копырова Ю*** В*** денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере *** расходы по госпошлине в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** за составление искового заявления ***

Взыскать со Стецурина С*** Ю*** в пользу Копыровой В*** Н*** денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере *** расходы по госпошлине в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., за составление искового заявления ***

Взыскать со Стецуриной Л*** Ю*** в пользу Копыровой В*** Н*** денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере ***., расходы по госпошлине в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., за составление искового заявления ***

Заслушав доклад судьи Чурбанова Е.В., пояснения ответчика Стецурина С.Ю., его представителя Гатауллиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Копыровых Ю.В., В.Н. Курушиной Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копыров Ю.В. и Копырова В.Н. обратились в суд с иском к Стецуриной Л.Ю. и Стецурину С.Ю. о взыскании денежных сумм, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что в период брака ответчиками Стецуриной Л.Ю. и Стецурина С.Ю. был приобретен автомобиль ГАЗ *** рег. ***, на денежные средства, полученные по кредитному договору *** от ***2009, заключенному с ООО "Русфинанс банк". В погашении данного кредита участвовали и истцы Копыровы. В настоящее время брак между Стецуриными расторгнут. Решением Волжского районного суда Самарской области от 30 августа 2011 года установлено, что брачные отношения между супругами были прекращены с мая 2010 года, автомобиль ГАЗ ***. *** является совместным имуществом супругов. При разделе имущества ответчиков суд определил их доли в совместно нажитом автомобиле ГАЗ *** рег. *** равными

Истцы произвели оплату по вышеуказанному кредитному договору в общей сложности в размере ***., указанная сумма является общим долгом бывших супругов, поэтому истцы считают, что и долг ответчиков перед истцами должен быть распределен пополам.

Просили взыскать со Стецурина С.Ю. в пользу Копырова Ю.В. денежные средства в размере ***., уплаченную государственную пошлину в размере *** взыскать со Стецуриной Л.Ю. в пользу Копырова Ю.В. денежные средства в размере *** уплаченную государственную пошлину в размере ***; взыскать со Стецурина С.Ю. в пользу Копыровой В.Н. денежные средства в размере ***., уплаченную государственную пошлину в размере ***.; взыскать со Стецуриной Л.Ю. в пользу Копыровой В.Н. денежные средства в размере ***., уплаченную государственную пошлину в размере - ***.; также просят взыскать в пользу каждого истца с каждого из ответчиков по *** руб. за участие представителя в судебных заседаниях и по *** за составление искового заявления.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Стецурин С.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в соответствии с абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" по данному делу не могут быть применены положения ч.2 и ч.3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку по данному делу нет тождества лиц. Истцы участвовали в заседании Волжского районного суда Самарской области только как свидетели, а не являлись стороной по делу. При рассмотрении дела суд не принял во внимание решение Красноглинского районного суда города Самары от 13 сентября 2012 г. по иску Стецуриной Л.Ю. к нему о взыскании половины долгов по кредиту, полученному в ООО "Русфинанс банк".

Кроме того, суд не учел, что кредитный договор был исполнен досрочно по инициативе истцов либо Стецуриной Л.Ю., без получения на то соответствующего разрешения с его стороны.

Полагал, что суд не мог рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Русфинанс банк", поскольку необходимо было установить, по какой причине принимались платежи по кредитному договору от ***2009 от третьих лиц, которые не являлись стороной по указанному договору.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Копырова Ю.В., Копыровой В.Н., ответчика Стецуриной Л.Ю., представителя третьего лица ООО "Русфинанс банк", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что Стецурин С.Ю. и Стецурина Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ***2008. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Ульяновска от 15.12.2010 брак между Стецуриным С.Ю. и Стецуриной Л.Ю. был расторгнут. При этом вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 30.08.2011 было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически брачные отношения ответчиков прекращены в мае 2010 года.

В период брака ***.2009 на денежные средства, полученные по кредитному договору *** от ***2009 с ООО "Русфинанс банк", Стецуриной Л.Ю. был приобретен автомобиль ГАЗ *** рег. N ***. Указанный автомобиль признан решением Волжского районного суда Самарской области от 30.08.2011 совместным имуществом супругов, со Стецуриной Л.Ю. в пользу Стецурина С.Ю. взыскана компенсация за автомашину, в размере ? доли от его рыночной стоимости в сумме ***.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку Стецурин С.Ю. и Стецурина Л.Ю. являлись сторонами по делу рассмотренному с вынесением решения 30.08.2011 Волжским районным судом Самарской области, соответственно факты, установленные данным решением имеют преюдициальное значение. Копыровыми данные факты не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом в данном случае нормы, предусмотренной ст.61 ГПК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Как указывалось выше, ***.2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Стецуриной Л.Ю. заключен кредитный договор ***, по которому последней был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ ***; сумма кредита ***; срок возврата кредита ***2012 года.

***2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Стецуриным С.Ю. был заключен договор поручительства ***, по которому последний принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком Стецуриной Л.Ю. отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору *** от ***2009 года.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершение сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Поскольку кредит на приобретение автомашины Стецуриной Л.Ю. брался в период брака, соответственно это является общим долгом супругов и обязанность по его погашению лежит как на Стецуриной Л.Ю., так и на Стецурине С.Ю.

После прекращения семейных отношений Стецурина Л.Ю. в счет погашения кредита внесла: ***.2010 - ***., ***2011 - ***. Согласно выписке по лицевому счету ***2011 года кредит погашен.

При этом из представленных суду квитанций следует, что часть кредита была погашена истцами - Копыров Ю.В. и Копырова В.Н. по кредитному договору *** от ***2009 года производили следующие платежи: Копыров Ю.В. - ***2010 в размере ***.; Копырова В.Н. - ***2010 в размере 15 150 руб.; Копырова В.Н. - ***2010 в размере ***.; Копырова В.Н. - ***2010 в размере ***; Копырова В.Н. - ***2010 в размере ***; Копырова В.Н. -***2010 в размере ***.; Копырова В.Н. - ***2010 в размере 15 150 руб.; Копырова В.Н. -***2011 в размере ***; Копырова В.Н. -***2011 в размере ***

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку обязанность по погашению кредита лежала на ответчиках в равных долях, однако кредит в размере ***. был погашен истцами, вследствие чего Стецурины неосновательно сберегли свои денежные средства в указанной сумме.

С учетом изложено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Копырова Ю.В. и Копыревой В.Н.и взысканию с Стецуриной Л.Ю. и Стецурина С.Ю.в равных долях в пользу истцов денежных средств уплаченных по кредитному договору.

Поскольку решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.09.2012 со Стецурина С.Ю. в пользу Стецуриной Л.Ю. взыскано половина денежных средств, внесенных Стецуриной Л.Ю. в погашение оспариваемого кредита, без учета денежных средств, внесенных Копыровыми, соответственно данное решение для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил настоящий спор без учета указанного судебного решения на правильность выводов суда не влияют.

Исполнение обязательств по кредитному договору досрочно является правом заемщика и соответственно согласия на это бывшего супруга не требуется. Принятие платежей по кредитному договору от третьих лиц является правом кредитора. Сам факт принятия банком платежа по договору от Копыровых не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и основанием к отказу в иске не является.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в части того, что кредит был погашен досрочно и без согласия Стецурина С.Ю., а также принятие банком платежей от третьих лиц не являются основанием к отмене решения, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов, понесенных истцами в связи с исполнением обязанности по внесению платежей по кредитному договору.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается

В остальной части доводы, приведенные Стецуриным С.Ю. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стецурина С*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи