Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-3924/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нефедова О.Н. и Васильевой Е.В.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичёнкова А*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года (с учетом определения того же суда от 08 ноября 2012 года об исправлении описки), по которому постановлено:

Исковые требования Чичёнкова А*** В*** к Молотюку В*** В*** о выселении оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования Молотюка В*** В*** частично.

Выселить Чичёнкова А*** В***, *** года рождения, Чичёнкову И*** А***, *** года рождения, Чичёнкова В*** А***, *** года, Саину В*** П***, *** года рождения, из жилого помещения общей площадью 16,9 кв.м, жилой площадью 8,6 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, р.п. В***, ул. ***, д.***.

В удовлетворении иска Молотюку В*** В*** в части требований о выселении Чичёнкова А*** В*** и Саиной В*** П*** из жилого помещения общей площадью 22,7 кв.м, жилой площадью 14,7 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, р.п. В***, ул. ***, д.***, отказать.

Вселить Молотюка В*** В*** в жилое помещение, общей площадью 16,9 кв.м, жилой площадью 8,6 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, р.п. В***, ул. ***, д.***.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чичёнкова А.В., Чичёнковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Молотюка В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичёнков А.В. обратился в суд с иском к Молотюку В.В. о выселении из жилого дома N *** по ул. *** в р.п. В***.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем названного жилого дома и проживает в нем вместе с семьей с 31.07.2003. Ответчик также зарегистрирован по указанному адресу и ранее проживал в мансарде дома. Во время проживания он устраивал в занимаемом помещении пьянки и драки, затапливал нижние комнаты бытовыми отходами, совершал кражи не принадлежащего ему имущества. По поводу неправомерного поведения ответчика он (истец) обращался в органы милиции и в поселковую администрацию. Ответчик неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время по данному адресу не проживает. Оплату коммунальных платежей ответчик не производил, все платежи, включая долги на момент вселения, оплачивались истцом своевременно и в полном объеме за всю площадь. В настоящее время ответчик вернулся из мест лишения свободы и претендует на проживание в доме. Однако совместное проживание с ним невозможно, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, представляет опасность для окружающих вследствие наличия у него открытой формы т***.

Молотюк В.В. обратился со встречным иском к Чичёнкову А.В., Чичёнковой И.А., Саиной В.П. о выселении их вместе с несовершеннолетним Чичёнковым В.А. из жилого дома N *** по ул. *** в р.п. В*** без предоставления другого жилого помещения и своем вселении в указанный дом. Исковые требования мотивировал тем, что он вселился в спорное жилое помещение вместе со своей матерью М***. в 1972 году на основании решения Вешкаймского райисполкома, с этого времени проживал в нем и был зарегистрирован. После смерти матери, в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, в спорную квартиру самоуправно вселился Чичёнков А.В. со своей семьей, произвел в ней незаконное переустройство и перепланировку, препятствует ему в проживании. На его требование о выселении Чичёнков А.В. ответил отказом. Согласия на вселение ответчиков он (Молотюк В.В.) не давал.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц администрацию муниципального образования "Вешкаймское городское поселение", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чичёнков А.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены им в исковом заявлении. Указывает также, что в период проживания Молотюка В.В. в доме в связи с его противоправным, аморальным и антиобщественным поведением он (истец) несколько раз вызывал сотрудников полиции. В последующем Молотюк В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Занимаемое им жилое помещение было превращено в притон, что подтверждается фотографиями. Суд не учел данных обстоятельств, а также не принял во внимание, что он (истец) с 2003 года производил все платежи за квартиру, в том числе погасил долга ответчика.

Суд не принял во внимание, что в ордере, выданном на имя матери ответчика, указан другой номер дома и другая площадь. Фактически семья Молотюк проживала в мансарде, после смерти матери ответчик не признавался основным квартиросъемщиком. Факты аморального и противоправного поведения ответчика были подтверждены показаниями свидетелей Ш***. и Ч***. Доказательством неблагоприятного и даже опасного проживания его несовершеннолетнего ребенка по соседству с ответчиком Молотюком В.В. является акт обследования условий жизни несовершеннолетнего от 25.10.2012, составленный Управлением образования МО "Вешкаймский район".

Суд не учел, что все комнаты дома являются смежными, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре дома и оказании ему помощи в получении документов из различных организаций и учреждений. Поскольку при рассмотрении дела затрагивались интересы несовершеннолетнего ребенка, суду следовало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Саина В.П., представители 3-х лиц - администрации муниципального образования "Вешкаймское городское поселение", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт". О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, жилой дом N *** по ул. *** в р.п. В*** является муниципальной собственностью, представляет из себя одноэтажное здание с мансардой, общей площадью 39,6 кв.м, и ранее состоял из двух муниципальных квартир, одна из которых площадью 16,9 кв.м., другая - площадью 22,7 кв.м.

В указанном жилом доме в настоящее время зарегистрированы Молотюк В.В. (с 1986 года), Чичёнков А.В. (с 2003 года), Чичёнкова И.А. (с 2003 года), их сын Ч***. (с 2003 года).

Судом установлено также, что жилое помещение в указанном доме общей площадью 16,9 кв.м было предоставлено на основании решения Вешкаймского райисполкома от 20.10.1972 по ордеру М***. на состав семьи 2 человека: она и сын Молотюк В.В. До дня смерти 04.06.2003 М***. являлась нанимателем указанного жилого помещения.

Другое жилое помещение в доме площадью 22,7 кв.м занимал на основании договора социального найма Д*** После его смерти распоряжением главы Вешкаймской поселковой администрации от 17.06.2003 освободившаяся жилая площадь была закреплена за Чичёнковым А.В. с составом семьи 3 человека.

В период отбывания Молотюком В.В. наказания в виде лишения свободы по приговорам от 16.07.2004 и от 14.10.2008 семья Чичёнковых по устному разрешению поселковой администрации заняла квартиру площадью 16,9 кв.м, в которой ранее проживала семья Молотюк, и в настоящее время занимает обе квартиры жилого дома N *** по ул. *** в р.п. В***. После освобождения из мест лишения свободы в 2011 году Молотюк В.В. в квартиру не вселялся, поскольку ключей от дома не имеет. Указанных обстоятельств Чичёнковы не отрицали в ходе рассмотрения дела.

Статья 69 Жилищного кодекса РФ относит совместно проживающих детей к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и предусматривает для членов семьи равные с нанимателем права и обязанности.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем до 01.03.2005 (с учетом толкования, данного ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что после смерти М***., являвшейся нанимателем по договору социального найма жилого помещения площадью 16,9 кв.м в доме N *** по ул. *** в р.п. В***, нанимателем указанного жилого помещения является ее сын Молотюк В.В., за которым право пользования жилым помещением сохраняется на период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель может передать нанимателю по договору социального найма лишь жилое помещение, свободное от прав иных лиц, суд пришел к правильному выводу, что вселение семьи Чичёнковых в жилое помещение площадью 16,9 кв.м, на которое не утратил право Молотюк В.В., и последующее оформление на них лицевого счета на весь жилой дом по ул. ***, *** в р.п. В***, не свидетельствует о возникновении у семьи Чичёнковых права на указанное жилое помещение, в связи с чем они подлежат выселению в занимаемое ими на законных основаниях жилое помещение площадью 22,7 кв.м в этом же доме. Соответственно, требование Молотюка В.В. о вселении в жилое помещение площадью 16,9 кв.м подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возможно в том случае, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. При этом наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу приведенной нормы выселение нанимателя и членов его семьи по указанным основаниям возможно лишь в случае предварительного предупреждения их наймодателем об устранении допущенных нарушений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что Молотюку В.В. наймодателем выносились какие-либо предупреждения, касающиеся ненадлежащего содержания жилого помещения либо нарушения прав и интересов соседей, а также в связи с тем, что Молотюк В.В. реально с 2003 года в спорном жилом помещении не проживал, поскольку оно было занято семьей Чичёнковых, а сам Молотюк В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные законом основания для выселения Молотюка В.В. из спорного жилого помещения отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал Чичёнкову А.В. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные Чичёнковым А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в 2005 году Вешкаймским районным судом рассматривался спор по иску Чичёнковой И.А. к Чичёнкову А.В. и Вешкаймской поселковой администрации об изменении договора найма жилого помещения в доме N *** по ул. *** в р.п. В***.

Решением Вешкаймского районного суда от 28.02.2005 по указанному делу Чичёнковой И.А. отказано в удовлетворении иска. Данным решением установлено также, что жилой дом N *** по ул. *** в р.п. В*** состоит из двух муниципальных квартир: площадью 16,9 кв.м, нанимателем которой является Молотюк В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, и площадью 22,7 кв.м, нанимателем которой является Чичёнков А.В. Квартира площадью 16,9 кв.м, право на которую сохраняется за Молотюком В.В. на весь период отбывания наказания, занята семьей Чичёнковых в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Указанное решение суда вступило в законную силу и изложенные в нем выводы являлись обязательными для суда при разрешении настоящего дела.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ордере, выданном на имя матери ответчика М***. в 1972 году, был указан иной номер дома и другая жилая площадь квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, а также в материалах дела N ***, подтверждается, что семья Молотюк занимала с 1972 года по договору социального найма именно квартиру площадью 16,9 кв.м в доме N *** по ул. *** в р.п. В***, а не только мансарду, которая жилым помещением и, соответственно, предметом договора социального найма не является.

Акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, составленный Управлением образования администрации МО "Вешкаймский район" 30.11.2012 и приобщенный Чичёнковым А.В. к апелляционной жалобе, на вывод о законности и обоснованности решения суда не влияет.

Указанным актом установлена опасность для проживания несовершеннолетнего ребенка Ч*** в смежных комнатах с соседом Молотюком В.В., ранее неоднократно судимым и больным туберкулезом.

Однако, как установлено судом, комнаты стали смежными в результате проведенной Чичёнковым А.В. незаконной перепланировки, фактически квартира, занимаемая Молотюком В.В., и квартира, занимаемая Чичёнковыми, представляют из себя две изолированные квартиры с разными выходами на земельный участок.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что Молотюк В.В. имеет судимости и болен т***, не является основанием к отказу во вселении его в сохраняющееся за ним по договору социального найма жилое помещение, незаконно занятое другими лицами, в том числе и несовершеннолетним ребенком.

Оснований для привлечения судом к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось, поскольку интересы несовершеннолетнего представляли в качестве его законных представителей его родители, а, кроме того, семья Чичёнковых вместе с ребенком была выселена лишь из комнат, занимаемых Молотюком, и сохраняет проживание в предоставленной им на законных основаниях комнате площадью 22,7 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для выселения Молотюка В.В. в связи с его противоправным и антиобщественным поведением судебная коллегия находит неубедительным, поскольку в ходе рассмотрения дела Чичёнков А.В. не отрицал, что Молотюк В.В. с 2003 года в спорном доме не живет и после освобождения из мест лишения свободы в 2011 в него не вселялся. Кроме того, как указано выше, судом установлено отсутствие условий, являющихся основанием для выселения по ст. 91 ЖК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года (с учетом определения того же суда от 08 ноября 2012 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичёнкова А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: