Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-3886/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышовой Е*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Труммор Г*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с Барышовой Е*** Н*** в пользу Труммор Г*** Р*** материальный ущерб в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Барышовой Е*** Н*** в пользу Труммор Г*** Р*** судебные расходы в сумме четырнадцать тысяч девяносто рублей 40 коп.

Труммор Г*** Р*** в удовлетворении иска к Барышовой Е*** Н*** о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возложении обязанности возвратить мебель в квартиру согласно перечню отказать.

Взыскать с Барышовой Е*** Н*** государственную пошлину в размере одна тысяча девятьсот сорок пять рублей 72 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчицы Барышовой Е.Н. и её представителя - адвоката Деманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Труммор Г.Р. - Мухортовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труммор Г.Р. обратился в суд с иском к Барышовой Е.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры *** дома *** по ул.Ж*** в р.п. Ч*** Вешкаймского района Ульяновской области. По решению Майнского районного суда от 30.05.2012 ответчица должна была освободить квартиру и передать ее в состоянии, в котором квартира находилась до ее незаконного вселения. Ответчица привела квартиру в полную непригодность для проживания: электропроводка монтирована, радиаторы отопления сняты, обои оборваны, имеются следы незаконной перепланировки, газовая плита демонтирована, входная дверь после демонтажа не пригодна для своего назначения, повсюду строительный мусор. Добровольно сделать восстановительный ремонт и вернуть мебель ответчица отказалась. Он является инвалидом третьей группы, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную в результате проведения экспертизы с учетом сметы восстановительного ремонта; обязать вернуть мебель в квартиру согласно прилагаемому перечню; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы.

Суд для участия в деле в качестве третьих лиц привлек Труммер Р.А., администрацию МО "Чуфаровское городское поселение", ООО "Жилье", ТСЖ "Надежда".

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Барышова Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что заключив с собственником жилого помещения договор социального найма, она намеревалась произвести в квартире ремонт, в связи с чем произвела небольшую перепланировку и очистила стены от старых обоев. В суде установлено, что большинство батарей было давно разморожено, поскольку в течении 12 лет в квартире никто не проживал. Взыскание с неё ущерба за размороженные батареи это незаконное обогащение для истца, который собственником квартиры не является. Собственник жилья администрация р.п.Чуфарово к ней иск не предъявляла. Истец не представил суду доказательства того, что он клеил обои в квартире, монтировал отопление или освещение. Как пояснил его отец Труммор Р.А., все это делали работники прежнего собственника дома.

В судебное заседание истец Труммор Г.Р., третье лицо Труммер Р.А., представители третьих лиц администрации МО "Чуфаровское городское поселение", ООО "Жилье", ТСЖ "Надежда" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***2012 собственником жилья администрацией МО "Чуфаровское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области с истцом Труммор Г.Р. заключен договор *** социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: р.п. Чуфарово, ул.Ж*** дом ***, кв.*** в Вешкаймском районе Ульяновской области.

В судебном заседании установлено, что истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ***2000, Барышова Е.Н. - с ***.2012. Ранее нанимателем квартиры являлся отец истца Труммер Р.А., который снялся с регистрационного учета.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 30.05.2012 по иску Труммор Г.Р. к Барышовой Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Барышовой Е.Н. к Труммор Г.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Указанным решением Барышова Е.Н. признана неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой *** дома *** по ул.Ж*** р.п. Ч*** Вешкаймского района Ульяновской области и выселена из данной квартиры. В иске Барышовой Е.Н. к Труммор Г.Р. было отказано.

По настоящему делу судом правильно установлено, что Барышова Е.Н. после вселения в спорную квартиру для производства ремонта сняла со стен и потолков обои, очистила потолки от мела, нарушила систему электроснабжения квартиры, демонтировала плинтуса, входную дверь, систему отопления, состоящую из котла в печке, труб, радиаторов, и газовую плиту, но впоследствии не привела квартиру в надлежащее для проживания состояние, которое существовало до её вселения.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Так, третье лицо Труммер Р.А., свидетели К*** ***., Ш*** ***. в судебном заседании в общем подтвердили доводы истца о том, что когда квартира передавалась ответчице в пользование, обои были чистыми, во всех комнатах функционировала система электроснабжения, входная и межкомнатные двери стояли на месте, несколько батарей было разморожено, но все батареи были на своем месте, котел был в рабочем состоянии, а после её вселения радиаторы стояли на полу, проводка была демонтирована, розеток, газовой плиты не было, обои были разных цветов, с потолка обои свисали. Свидетель Г*** показал, что отопительный котел был в исправном состоянии после заморозки системы. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш*** по доводам, изложенным в решении.

Сама ответчица не отрицала того, что обои со стен и потолка были сорваны, входная дверь была сначала демонтирована, а потом вновь установлена, произведен демонтаж газовой плиты и труб газоснабжения от газового баллона, сломана печь, в котором находился котел.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица в результате своих действий по производству ремонта в квартире никакого материального ущерба не причинила истцу, в том числе в результате демонтажа системы отопления, не состоятельны.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от ***.2012 в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб.*** коп., в том числе *** руб. *** коп - стоимость монтажа системы отопления, т.е приведение в состояние до её разборки (водяное отопление от котла, вмонтированного в кирпичную печь, с радиаторами отопления, частично находящимися в размороженном состоянии) из имеющихся в квартире и сарае материалов и деталей системы; *** руб. *** коп. - стоимость необходимых ремонтных работ по восстановлению отделки квартиры; *** руб.*** коп. - стоимость необходимых ремонтных работ системы электроснабжения в комнатах 1, 6, 7 квартиры; *** руб. *** коп. - стоимость необходимых ремонтных работ по входному дверному блоку; *** руб.*** коп. - стоимость работ по подключению газовой плиты к газовому баллону с использованием имеющихся в спорной квартире и сарае материалов.

При этом суд первой инстанции при определении размера материального ущерба правильно принял во внимание согласно заключению эксперта то, что эксперт при наличии обнаруженных повреждений к замене исчислил конструктивные элементы, аналогичные тем, какие были на момент нанесения ущерба, а также следующие обстоятельства. Обои на стенах в квартире хотя и поклеены, но в одном помещении использованы разных цветов и рисунков, а на потолке вообще отсутствуют, поскольку по технологии строительного производства предусмотрена отделка стен только после отделки потолка. Дверь входная, хотя и была установлена ответчицей после демонтажа, что она не отрицает, но её установка не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем определен ущерб только в размере, необходимом для устранения данных нарушений в связи со снятием двери и её неправильной установкой (ремонт дверных коробок в каменных стенах, установка вновь, ремонт штукатурки откосов, простая окраска ранее окрашенных откосов).

Доводы ответчицы о том, что поскольку истец не является собственником квартиры, то материальный ущерб ему не причинен, не могут повлечь отмену решения суда, так как квартира является муниципальной, а истец - её нанимателем. Материальный ущерб судом взыскан за повреждение неотъемлемых частей квартиры - системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, отделки, дверей.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышовой Е*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: