Решение Ульяновского областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 12-143/2012

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2012 ОАО "Ульяновский механический завод" (далее ОАО "УМЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, выразившееся в не проведении аттестации рабочего места, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, представитель ОАО "УМЗ" Трунилина О.Ю. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем, срок давности за совершение указанного правонарушения составляет три месяца с момента его совершения.

Полагает, что нарушение обществом трудового законодательства имело место после ввода в эксплуатацию нового оборудования участка нейтрализации производства металлопокрытий и печатных плат 30 апреля 2011 года, либо с момента допуска работника на не аттестованное рабочее место 01 февраля 2011 года.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными неустранимыми процессуальными нарушениями, в частности, в нем не содержится информация о времени совершения вменяемого правонарушения. Данная информация также не содержится в акте проверки от 05 октября 2012 года.

Судом также оставлено без внимания, то обстоятельство, что ОАО "УМЗ" был организован конкурс на проведение работ по аттестации рабочих мест и в настоящее время аттестация рабочих мест подразделений предприятия проводится в соответствии с договором N 105/А от 28 июня 2012 года.

Считает, что изменение законодательства о порядке проведения аттестации рабочих мест, невозможность заключения договора на аттестацию в более ранние сроки из-за отсутствия организаций, имеющих лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну, свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "УМЗ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Саркисовой Н.А. в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Ульяно вской области Чистова С.В. от 10.09.2012, было установлено, что ОАО "УМЗ" в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", не проведена аттестация рабочего места старшего мастера производственного объекта пред. спец. машиностроения цеха гальваническое производство, участок - очистные сооружения.

По результатам проверки начальником отдела - главным государственным инспектором труда Саркисовой Н.А. 15 октября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "УМЗ" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела в порядке ст.28.8 КоАП РФ был направлен на рассмотрение в Засвияжский районный суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что рабочее место старшего мастера участка нейтрализации производства металлопокрытий и печатных плат (ранее - цех - гальваническое сооружение, участок - очистные сооружения, производственный объект пред. спец. машиностроения) последний раз было аттестовано 20.03.1999 года Санитарно-промышленной лабораторией отдела охраны труда ОАО "УМЗ". В 2004 году было принято решение о необходимости оснащения данного участка новым оборудованием.

В соответствии с договором N23/07 от 01.12.2007года, дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ОАО "УМЗ" и ООО НТК "Процесс" в период с 01.12.2007 по 30.04.2011 проводились работы по реконструкции и модернизации гальванического ПМПП с очистными сооружениями.

В результате проведения работ 30.04.2011 был полностью переоборудован участок нейтрализации производства металлопокрытий и печатных плат (ПМПП), на котором в соответствии с актом проверки от 05.10.2012 не проведена аттестация рабочего места.

В соответствии со ст. 209 и ст. 212 Трудового кодекса РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. При этом работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", действующего с 01.09.2011 года, установлено, что в случае замены производственного оборудования работодатель обязан провести внеплановую аттестацию (пункт 48).

Данное требование было установлено и ранее действовавшим Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 (пункт 6).

Поскольку на момент проведения проверки аттестация вышеуказанного рабочего места ОАО "УМЗ" не была проведена, необходимые мероприятия по проведению аттестации, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, не были выполнены, вывод о наличии в действиях данного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так как не проведение аттестации рабочих мест выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности, то данное административное правонарушение следует считать длящимся.

Днем же обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и акту проверки таким днем является 05.10.2012 г.

Следовательно, оспариваемое постановление суда от 07.11.2012 о привлечение ОАО "УМЗ" к административной ответственности вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, не проведение ОАО "УМЗ" аттестации конкретного рабочего места по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий с учетом специфики данного предприятия, являющегося производителем военной продукции, сложности выбора аттестующей организации, обязанной обладать лицензией на право ведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, считаю возможным постановление судьи отменить и освободить ОАО "УМЗ" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2012 года о привлечении ОАО "Ульяновский механический завод" к административной ответственности по части 1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья