Решение Ульяновского областного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 7-311/2012

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Игошина К*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением 73А1316090 по делу об административном правонарушении от 27 августа 2012 года Игошин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Суть правонарушения выразилась в том, что 26 августа 2012 года в 13 часов 08 минут по адресу: *** километр автодороги Ц*** в У*** области, водитель автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак Е ***, собственником которого является Игошин К.В., двигался со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной скорости 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 15 км/ч., что было зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КРИС, заводской номер FP1848.

Не соглашаясь с постановлением от 27 августа 2012 года, Игошин К.В. обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Яшновой С.Г. от 14 сентября 2012 года постановление *** по делу об административном правонарушении от 27 августа 2012 года в отношении Игошина К.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением и решением, Игошин К.В. обжаловал их в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, мотивируя жалобу тем, что максимальная разрешенная скорость на *** километре автодороги Ц*** в У*** области составляет 90 км/ч., таким образом, двигаясь со скоростью 65 км/ч. он не допустил превышения установленного на указанном участке дороги скоростного режима.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2012 года обжалуемые постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба Игошина К.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Игошин К.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки КРИС, зарегистрировало скоростной режим его транспортного средства на участке дороги в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ, который ограничивает скоростной режим до 70 км/ч, следовательно, двигаясь со скоростью 65 км/ч, он не нарушил предельно допустимый скоростной режим, который был установлен на данном участке дороги.

Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное техническое средство фиксации было установлено и соответственно фиксировало скорость движения транспортных средств в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/ч.

Считает, что знаки на *** километре автодороги Ц*** в У*** области установлены с нарушением требований ГОСТов.

Кроме того, ссылается на суровость назначенного ему наказания, без учета данных о личности и имущественном положении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2012 года в 13 часов 08 минут по адресу: *** километр автодороги Ц*** в У*** области, водитель автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак Е ***, собственником которого является Игошин К.В., превысил скорость на 15 км/ч, проехав в зоне ограничения скорости 50 км/ч, со скоростью 65 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Факт превышения скорости зафиксирован при помощи специального технического средства - прибора "КРИС", заводской номер FP1848.

Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Грецишиной О.В. в постановлении *** от 27 августа 2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Игошина К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Игошина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Игошину К.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии порядка и последовательности установки знака ограничения скорости требованиям государственного стандарта и схеме организации движения и ограждения места работы по ремонту водопроводной трубы, не входят в круг вопросов подлежащих рассмотрению в ходе административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Игошина К*** В*** - без удовлетворения.

Судья