Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска к Сидоровой Е*** В***, Сидорову Е*** А***, Максимовой С*** В*** о взыскании средств материнского (семейного) капитала , судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска - Ниловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.В., Сидорову Е.А., Максимовой С.В. о взыскании средств материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указало, что в марте 2012 в связи с рождением второго ребенка Сидоровой Е.В. была произведена выплата материнского капитала путем оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д***, кв. ***. Впоследствии установлено, что данная квартира ранее принадлежала на праве собственности ответчице, затем была продана третьему лицу и вновь приобретена по договору купли-продажи в ее собственность и собственность членов ее семьи, в том числе и детей. Полагало, что улучшение жилищных условий семьи в данном случае не произошло, так как квартира принадлежала Сидоровой Е.В., дети имели право на проживание в ней. Просило взыскать с Сидоровой Е.В., Сидорова Е.А., Максимовой С.В. (продавца квартиры) солидарно 372 738 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 6 927 рублей 39 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об улучшении жилищных условий семьи Сидоровых, которое заключается в приобретении права собственности на спорную квартиру, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они и ранее имели право проживать в той же квартире, так как она принадлежала на праве собственности Сидоровой Е.В. Считает, что наличие или отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение на имя всех членов семьи, в том числе и детей, не может свидетельствовать об улучшении жилищных условий, оно свидетельствует лишь о приобретении ими недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствии Сидоровой Е.В., Сидорова Е.А., Максимовой С.В., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска - Нилова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что ж илое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению .

Из материалов дела следует,

что Сидорова Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Сидоровым Е.А., имеет от брака двоих детей: дочь К*** ***.2005 года рождения и сына А*** ***2008 года рождения, следовательно, пользуется правом на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе на меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий её семьи.

***2008 Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Сидоровой Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

До 2012 года Сидорова Е.В. была зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу г.Ульяновск, улица Л***, д.***, кв. ***, которую приобрела в собственность в 2011 в порядке приватизации после смерти своих родителей., а затем продала Максимовой С.В. Однако в указанной квартире с момента вступления в брак в 1993 году не проживала, проживала вместе со своей семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности матери супруга, где были зарегистрированы с момента рождения ее дети и супруг.

По договору купли-продажи от ***.2012 Сидорова Е.В. приобрела у Максимовой С..В. квартиру по вышеуказанному адресу. По договору в собственность Сидоровой Е.В. передано 3/6 доли квартиры, в собственность Сидорова Е.А., Сидоровой К.Е. и Сидорову А.Е. - по 1/6 доли каждому. Стоимость квартиры по условиям договора составляла 1 000000 рублей, которые были переданы продавцу наличными денежными средствами в сумме 627 261, 21 руб. и перечислены истцом из средств материнского капитала в сумме 372 738,79 руб.

Указывая на данные обстоятельства, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска полагало, что ответчики использовали сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный Сидоровой Е.В. для обналичивания денежных средств, а не улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что п риобретение Сидоровыми квартиры с оплатой части ее стоимости за счет средств материнского (семейного) капитала не может быть признано незаконным и свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, поскольку семья в данной квартире до момента ее покупки не проживала.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, ссылка на то, что квартира ранее принадлежала на праве собственности Сидоровой Е.В., выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанное обстоятельство само по себе право супруга и детей ответчицы на пользование данной квартирой, в которой они никогда не были зарегистрированы и не проживали, не порождает.

Кроме того, несмотря на факт принадлежности квартиры на праве собственности Сидоровой Е.В. до момента ее приобретения в собственность всех членов семьи, пенсионный орган сам принял решение о возможности реализации выданного ей сертификата на материнский (семейный) капитал для покупки спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: