Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой На*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периода работы с ***1992 года по ***1993 года в специальный стаж, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от ***.2001 года с ***.2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что *** 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в назначении которой ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Ответчик не включил в ее специальный стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *** 1992 года по *** 1993 года. Считает данный отказ незаконным, поскольку отпуск по уходу за ребенком у неё начался с *** года и продолжался до ***1993 года.

Просила суд признать отказ в назначении пенсии необоснованным и обязать ответчика включить в ее специальный стаж период с ***1992 по ***1993 и назначить досрочную трудовую пенсию с момента ее первоначального обращения, т.е. с *** 2012 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Андреева Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в спорный период она в отпуске по уходу за ребенком не находилась, выполняла обязанности воспитателя, получала заработную плату. При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие ее нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в спорный период, либо наличие прогулов. Кроме того, суд неправомерно принял во внимание архивную справку, поскольку она не относится к бухгалтерскому документу.

В возражениях на жалобу УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит оставить решение суда от ***2012 без изменений, а апелляционную жалобу Андреевой Н.А. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Андреевой Н.А., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Андреева Н.А., ***1964 года рождения, *** 2012 года обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика от *** 2012 года ей было отказано в назначении пенсии, в связи с недостаточностью педагогического стажа, определенного ответчиком как 24 года 7 месяцев 18 дней. При этом ответчик не включил в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с *** 1992 года по *** 1993.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( в редакции от 30.12.2008) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 указанной статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью руководствуются Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N781 от 29.10.2002 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 N449).

Судом установлено, что с 1987 года работала воспитателем в детском саду "Золотой ключик" Димитровградской чулочно-носочной фабрики им.К.Цеткин, а с ***1991 года работала в том же детском саду АП трикотажная фирма "Олимп". Истица имеет дочь Т***, *** 1990 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Как усматривается из предоставленных в ходе судебного разбирательства документов, а именно: копии приказов по личному составу ДЧНФ им.К.Цеткин, личных карточек формы Т-2 на Андрееву Н.А., истице предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до года и до трех лет с ***1990 года по ***1993 года. С ***.1992 Андреева Н.А. досрочно вышла на работу, что подтверждается приказом N *** от ***1992. В период с ***1992 года по ***1992 года Андреевой Н.А. был предоставлен очередной отпуск (приказ N *** от ***.1990) . Документов о предоставлении после 15.09.1992 истице отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет суду не представлено.

Как следует из пояснений истицы, а также из апелляционной жалобы следует, что Андреевой Н.А. после ***1992 отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, в спорный период она работала в должности воспитателя детского сада.

При этом документального подтверждения исполнения истицей в спорный период педагогической деятельности не имеется. Из архивной справки по лицевому счету Андреевой Н.А. следует, что сведения об отработанных днях и часах в спорный период отсутствуют. Кроме того, в период с сентября 1992 года по февраль 1993 года заработная плата ей не начислялась.

В феврале 1993 года истицей отработано 15 дней, и далее за 1993 год имеются сведения об отработанных днях и часах с середины февраля 1993 года и до декабря 1993 года.

Поскольку законом предусмотрено, что досрочная трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности назначается лицам непосредственно осуществлявшим педагогическую деятельность, доказательств того, что Андреева Н.А. в период с ***1992 по ***.1993 исполняла обязанности воспитателя в детском саду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с тем, что на ***.2012 - момент обращения истицы в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж истицы составлял менее 25 лет, оснований для назначения ей пенсии с указанной даты не имелось.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А. к УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периода работы с ***1992 года по ***.1993 года в специальный стаж, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года с ***2012 года следует отказать.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Доводы, приведенные Андреевой Н.А. в апелляционной жалобе в части того, что в спорный период она выполняла работу воспитателя, не подтверждены доказательствами, соответственно являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Не состоятельны и доводы в части того, что суд необоснованно принял в качестве доказательства архивную справку, поскольку она не является бухгалтерским документом. Так, указанная архивная справка выдана на основании лицевых счетов, содержащих сведений об отработанных дня (часах), сданных работодателем в архив, соответственно не доверять сведениям указанным в данной справке у суда оснований не имелось.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Н*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: