Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 22-4211/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Третьякова Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года, которым

ТРЕТЬЯКОВУ Е*** В***, ***

отказано в переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Е.В. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 года и от 20 августа 2011 года о пересмотре приговора) по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 20 февраля 2009 года. Конец срока: 19 июня 2019 года.

Осужденный Третьяков Е.В. обратился в суд с ходатайством о его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства Третьякову Е.В. было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда основаны лишь на мнении помощника прокурора Масина А.Ю., который полагал невозможным его перевод в колонию-поселение. Между тем, установленную законом часть срока наказания он (осужденный) отбыл и твердо встал на путь исправления. Вывод о нестабильности его поведения суд сделал без оценки всех сведений, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, как положительное. Ранее налагавшиеся на него взыскания сняты и погашены, имеются поощрения. Он работает в клубе библиотекарем, к работе относится добросовестно и ответственно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, добросовестно выполняет требования УИК РФ и ПВР учреждения, содержится на облегченных условиях содержания с 28 июня 2011 года, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в материальной помощи и опеке. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Суд не привел в постановлении конкретных причин, в связи которыми не учел вышеизложенные сведения о его поведении, следовательно, выводы суда не мотивированны. Единственным препятствием к изменению вида исправительного учреждения, повлиявшем на решение суда, явились исполнительные листы о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей. Однако его заработная плата не дает ему возможности в условиях изоляции от общества погасить исковые требования полностью. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на несогласие с доводами жалобы, а также на законность и обоснованность постановления суда, соответствующего положениям статьи 78 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность жалобы и просила оставить постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт "г" части 2 статьи 78 УИК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, только лишь одно наличие непогашенных исполнительных листов о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей, не явилось единственным поводом к отказу в переводе в колонию- поселение.

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Третьякова Е.В. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Третьяков Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение; за все время отбывания наказания 10 раз поощрялся, а также подвергался взысканиям (в настоящее время погашены и сняты); находится на облегченных условиях отбывания наказания с 28 июня 2011 года, имеет иск в пользу потерпевшей по приговору суда (в настоящее время погашен незначительно); администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение целесообразным, полагая, что Третьяков Е.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и добросовестно относится к работе.

Установив изложенное, проанализировав периодичность применения к осужденному мер взыскания и поощрения, суд первой инстанции не пришёл к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Третьякова Е.В., которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обязательным для исполнения не является, как видно из постановления, суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия решения о переводе в колонию-поселение.

Обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе осужденного, судом исследовались и были учтены, однако таковые сами по себе не могут повлечь безусловное удовлетворение ходатайства.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Третьякова Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА Е*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: