Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-3810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Морозова П*** И*** удо в летворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Дими т ровграде и Мелекесском районе Ульяновской области зачесть в специальный стаж Морозова П*** И*** время его работы в период с ***1975 года по ***1981 года в качестве каменщика-монтажника; в период с ***1981 года по ***1984 года; в период с ***1986 года по ***1995 года в к а честве каменщика в Димитровградском управлении строительства и назначить ему досро ч ную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Росси й ской Федерации" с 12.07.2012 года.

В остальной части иска Морозову П.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Морозова П.И. и его представителя - адвоката Ядониста О.Г., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе о включении периодов работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что решением УПФР от ***.2012 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. О т ветчиком не были включены в его специальный трудовой стаж периоды работы: с ***1975 по ***.1981; с ***1981 по ***1984 года; с ***1986 по ***1995 в качестве каменщика (каменщика-монтажника) в Димитровградском управлении строительства; с ***.1995 по ***1998 в качестве каменщика в ФИЧП "Средняя Волга"; с ***1998 по ***.1999 в качестве каменщика в ООО "Волга-1"; с ***.1999 по ***.2000 в качестве каменщика в строительном комплексе АСФ "Авиастрой". Фактически он выполнял работу каменщика в составе комплексной бригады, поскольку р а ботал в специализированных строительных организациях. Просил обязать ответчика включить в его специальный стаж вышеуказанные периоды и назначить ему трудовую пенсию по старости.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное существенным нарушением норм материального и процессуального права. Основанием для подтверждения права на досрочное назначение пенсии каменщиков в строительных, ремонтно-строительных и других организациях служат документы, подтверждающие его постоянную занятость либо в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Считает, что при решении вопроса о включении в специальный стаж спорного периода работы, суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности подтверждать характер работы свидетельскими показаниями. Делая вывод о работе истца в бригаде каменщиков только на основании свидетельских показаний, суд постановил решение на недопустимых доказательствах. Письменных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. То обстоятельство, что свидетелю Х*** пенсия назначена по решению Димитровградского городского суда от 27.05.2009 на основании показаний свидетелей, в том числе и Морозова П.И, и справки N*** от ***1998, не свидетельствует о том, что истец в спорные периоды работал полный рабочий день на соответствующих видах работ. Решением суда был установлен факт работы Х*** на соответствующих видах работ только в период с ***1975 по ***.198, однако Морозову П.И. суд включил в стаж период с ***1986 по ***.1995. Но в указанный период характер его работы не подтвержден даже косвенными доказательствами. Решение суда по иску Х*** не имеет отношения к настоящему спору, а показания свидетеля Х*** не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств. Поэтому включение данного периода является необоснованным. При этом трудовая книжка истца не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит сведений о его работе каменщиком в бригаде каменщиков (либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады). Льготно-уточняющая справка истцом не представлена.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что ***2012 Морозов П.И., ***1957 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан УПФР от ***2012 в назначении досрочной трудовой пенсии по указанному основанию истцу было отказано ввиду отсутствия у него необходимого для назначения пенсии специального стажа. Пенсионный фонд на дату обращения засчитал в специальный стаж истца 8 лет 10 мес. 17 дней, при этом, не включив периоды его работы: с ***1975 по ***1981; с ***.1981 по ***1984 года; с ***1986 по ***.1995 в качестве каменщика (каменщика-монтажника) в Димитровградском управлении строительства; с ***1995 по ***1998 в качестве каменщика в ФИЧП "Средняя Волга"; с ***.1998 по ***.1999 в качестве каменщика в ООО "Волга-1"; с ***1999 по ***.2000 в качестве каменщика в строительном комплексе АСФ "Авиастрой".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении части исковых требований Морозова П.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Закона).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту лет (по старости) на льготных условиях.

Согласно вышеуказанному Списку N 2 (позиция 2290000а-12680 раздела ХХVII) правом на досрочную трудовую пенсию пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, как показаний свидетелей, так и документальных сведений правильно установил, что работа истца в качестве каменщика с ***1975 по ***1981, с ***.1981 по ***1984; с ***1986 по ***1995 в Димитровградском управлении строительства была организована в форме бригады каменщиков, и поэтому данные периоды подлежат зачету в специальный стаж для назначения пенсии.

Так, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ***2009 в отношении Х***., работавшего вместе с истцом с ***1975 по ***.1989, включен в специальный стаж для назначения досрочной пенсии данный период его работы и ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Решением суда установлено, что они работали в бригаде каменщиков со ссылкой, в том числе, и на показания свидетеля Морозова П.И., а также на справку работодателя *** от ***1998, выданную Х*** о том, что в этот период он работал в бригаде каменщиков полный рабочий день.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о недопустимости использования свидетельских показаний в подтверждение характера выполняемых работ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при установлении характера работы истца оценивал показания свидетеля в совокупности с другими вышеуказанными письменными доказательствами. В данном случае при документальном подтверждении характера работы свидетеля Х***. в бригаде каменщиков обоснованно приняты во внимание его показания в качестве свидетеля о том, что в этот же период с ним в одной бригаде каменщиков работал и Морозов П.И. в тех же условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Х***. работал только до ***.1989, а суд необоснованно включил в специальный стаж последующий период работы истца до ***1995, не влечет отмену решения суда и в части зачета данного периода, поскольку это продолжаемый период работы истца в той же строительной организации, а факт его полной занятости подтверждается сведениями по запросу судебной коллегии из архивной справки от ***2012 с МКУ "Димитровградский городской архив" о стабильной заработной плате истца в этот период. Аналогичная архивная справка на Морозова П.И. имеется и за предыдущий период с 1987 г. по 1991 г.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: