Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4030/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тахтилова М*** В*** - Тахтилова В*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года, по которому с учетом определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 02.11.2012 об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области к Тахтилову М*** В*** о взыскании расходов, связанных с обучением удовлетворить частично.

Взыскать с Тахтилова М*** В*** в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области расходы, связанные с обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский юридический институт ФСИН России" в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с Тахтилова М*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600

рублей.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя истца Тахтилова М.В. - Тахтилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Тахтилову М.В. о взыскании расходов, связанных с обучением, в размере 172 238 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что с Тахтиловым М.В. были заключены контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ***2010 и контракт от ***.2010 между студентом и работодателем в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием. По условиям данных контрактов ответчик обязался за счет средств федерального бюджета пройти обучение в ФКОУ ВПО "Самарский юридический институт ФСИН России" в течение 5 лет. После обучения Тахтилов М.В. обязан был прибыть в УФСИН для заключения нового контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Тахтилов М.В. проходил обучение в вышеуказанном учебном заведении с ***.2010 по ***.2012. Приказом начальника учебного заведения от ***.2012 ответчик был отчислен из института и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1с 17.02.2012. Согласно п.4.2 контракта между студентом и работодателем при отчислении из учебного заведения без уважительных причин студент обязан возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения данного контракта до отчисления из учебного заведения. Каких либо уважительных причин отчисления из высшего учебного заведения ответчик не представил.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ФКОУ ВПО Самарский юридический институт ФСИН России.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тахтилова М.В. - Тахтилов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отменяющее или существенно снижающее сумму взысканных расходов, связанных с обучением. Указывает, что увольнение из ФКОУ ВПО "Самарский юридический институт ФСИН России" было вызвано ухудшением психического здоровья истца, что считает уважительной причиной для увольнения. При этом, от прохождения ВВК истец отказался по этическим нормам. Кроме того, решение суда еще больше усугубляет тяжелое материальное положение истца, его психическое здоровье, являющегося инвалидом *** группы.

В судебное заседание истец Тахтилов М.В., представитель третьего лица ФКОУ ВПО Самарский юридический институт ФСИН России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ***.2010 между сторонами были заключены контракты о прохождении обучения в ФКОУ ВПО Самарский юридический институт ФСИН России и о прибытии после обучения в УФСИН России по Ульяновской области для заключения нового контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 4.2 контракта между истцом и ответчиком, заключаемого в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, при отчислении из учебного заведения без уважительных причин студент обязан возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения данного контракта до отчисления из учебного заведения.

***2012 года ответчиком Тахтиловым М.В. был подан рапорт об отчислении из Самарского юридического института ФСИН России и об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. От прохождения ВВК ответчик отказался, в связи с тем, что считает себя здоровым.

Приказом начальника ФКОУ ВПО Самарский юридический институт ФСИН России N ***лс от ***.2012 Тахтилов М.В. на основании его рапорта был отчислен из института в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ и уволен из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав правильный анализ действующего законодательства и условий контракта, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением, снизив сумму 164 825 руб. 81 коп. до 120 000 рублей.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п.п. 4.2, 4.4. контракта студент по его просьбе до выхода на работу освобождается от исполнения контракта с работодателем при наличии медицинских противопоказаний к работе, а также освобождаются от возмещения затрат студенты, получающие стипендию Президента РФ, ветераны боевых действий и лица, получившие радиационное облучение вследствие Чернобыльской АЭС и других техногенных катастроф, и являющиеся инвалидами 1 и 2 групп. Тахтилов М.В. не имеет право на освобождение от исполнения условий контракта, так как не относится к данным категориям лиц.

Поскольку ответчик по собственному желанию отчислен из учебного заведения и уволен из органов УИС, т.е. без уважительных причин, то суд правильно указал в решении, что ответчик не выполнил условия контрактов по неуважительной причине, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с его обучением.

Доводы, приведенные Тахтиловым В.В. в апелляционной жалобе о том, что увольнение и отчисление было вызвано уважительными причинами в связи с ухудшением состояния здоровья, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку согласно рапорту от ***.2012 Тахтилов М.В. просил отчислить его из учебного заведения и уволить из органов УИС по собственному желанию, от прохождения ВВК отказался, считая себя здоровым.

В связи с чем справки с медицинских учреждений о нахождении истца на лечении до и после увольнения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в иске.

При взыскании денежных средств суд первой инстанции существенно снизил сумму, подлежащую взысканию, принимая во внимание степень и форму вины, материальное положение ответчика и конкретные обстоятельства дела согласно ст. 250 ТК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тахтилова М*** В*** - Тахтилова В*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: