Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-3900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех", действующей в интересах Фадеевой О*** Н***, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЛес" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2012 года, с учетом определения Засвияжского районного суда города Ульяновска об исправлении описки от 03 октября 2012 г., по которому постановлено:

Иск Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах Фадеевой О*** Н*** к ООО "ВолгаСтройЛес" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления сруба N 009 от 17 марта 2012 года, заключенный между Фадеевой О*** Н*** и ООО "ВолгаСтройЛес".

Взыскать с ООО "ВолгаСтройЛес" в пользу Фадеевой О*** Н*** 150 000 руб., ранее внесенных по договору N *** от 17 марта 2012 года; неустойку за нарушение сроков исполнения данного договора за период с

27 июля 2012 года по 31 августа 2012 года включительно в сумме 32 400 руб.; неустойку за невыполнение требований Фадеевой О*** Н*** за период с 11 сентября 2012 года по 13 сентября 2012 года в сумме 8 100 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 50 125 руб., а всего взыскать 250 625 руб.

Взыскать с ООО "ВолгаСтройЛес" в пользу Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" штраф - 50 125 руб., в счет возмещения судебных расходов - 5 000 руб., а всего взыскать 55 125 руб.

В остальной части иска Ульяновской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" в интересах Фадеевой О*** Н*** к ООО "ВолгаСтройЛес" отказать.

Взыскать с ООО " ВолгаСтройЛес" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 210 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО "ВолгаСтройЛес" - Дунаева М.В., представителя Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" Щеглова Д.В., представляющего интересы Фадеевой О.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Успех", представляющая интересы Фадеевой О.Н., Фадеева О.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "ВолгаСтройЛес" о расторжении договора на изготовление сруба от 17.03.2012 г. N ***; взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб., неустойки за просрочку исполнения договора - 150 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя - 54 000 руб.; неустойки в связи с отказом в добровольном порядке исполнить требования истицы за период с 27.07.2012 г. по 13.09.2012 г. в сумме 73 500 руб.; о взыскании убытков в размере 3593 руб. 15 коп., связанных с заключением кредитного договора и 7000 руб., связанных с заключением договора коммерческого найма жилого помещения; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа и судебных расходов.

Истица требования мотивировала тем, что 17.03.2012 г. между ней и ООО "ВолгаСтройЛес" заключен договор, по условиям которого ответчик обязался для её личных нужд изготовить деревянный сруб дома, а истица произвести оплату работ в сумме 90 000 руб. 19.03.2012г. Фадеева О.Н. произвела по данному договору оплату в размере 90 000 рублей. Кроме того, 29.05. 2012 г. она внесла еще 60 000 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, сруб дома не изготовлен по настоящее время. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Успех", представляющая интересы Фадеевой О.Н., просит отменить решение суда. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 32 400 руб. При этом считает, что размер неустойки должен исчисляться, исходя из суммы 150 000 рублей, а не из 90 000 руб. Отказав во включении денежной суммы в размере 60 000 рублей в цену договора, суд, по мнению автора жалобы, обязан был в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал и в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгаСтройЛес" также просит отменить решение суда. Полагает, что представитель УГОО ЗПП "Успех" Щеглов Д.В., действовавший в интересах Фадеевой О.Н., не имел оснований представлять ее интересы в судебном заседании, поскольку такими полномочиями истица его не наделяла. Поэтому считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено ввиду нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28).

Из дела следует, что 17.03.2012г. между Фадеевой О.Н. (заказчик) и ООО "ВолгаСтройЛес" (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался своими силами и за счет средств истицы изготовить сруб дома из сосны размерами 4мх5мх2,7м, а истица - произвести оплату.

Спецификация материалов и работ к срубу дома отражены в приложении N1 к договору (л.д.11).

Согласно п.1.3 договора стоимость сруба составляет 90 000 руб. При этом по условиям договора истица обязана была внести в виде предоплаты не менее 70% от общей стоимости заказа.

Судом установлено, что в качестве оплаты по договору Фадеева О.Н. по квитанции от 19.03.2012 года внесла 90 000 руб. Кроме того, по квитанции от 29.05.2012г. истица еще внесла 60 000 руб.

Таким образом, общая сумма, внесенная истицей в счет оплаты по договору, составляет 150 000 руб.

Ответчик свои обязательства согласно условиям договора от 17.03.2012г. должен был исполнить в течение 90 рабочих дней. Соответственно срок исполнения такого договора истек 26.07.2012г.

Учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, и заказчик заявил о расторжении договора подряда, срок производства работ по которому истек, а работы по изготовлению сруба не выполнены по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа неустойки, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, основанным на представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех", представляющей интересы Фадеевой О.Н., относительно необоснованного снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер неустойки (97 200 руб.), характер спора, период просрочки (36 дней), с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 32 400 руб., ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд правомерно рассчитал размер неустойки исходя из суммы 90 000 руб., поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Договором от 17.03.2012г. сторонами стоимость изготовления сруба дома установлена в 90 000 руб. Следовательно, сумму неустойки суд рассчитал верно.

Ссылка в апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех", представляющей интересы Фадеевой О.Н., на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с заключением кредитного договора и договора коммерческого найма жилого помещения, также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, одним из обязательных оснований для взыскания убытков должно быть наличие причинной связи между несвоевременным изготовлением сруба и расходами, произведенными истицей в связи с заключением указанных договоров.

В материалы дела истицей представлены копия кредитного договора N *** от ***. 2011г. и копия договора найма жилого помещения от 01.03.2012г., которыми не подтверждается причинная связь между причиненными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ООО "ВолгаСтройЛес" относительно того, что представитель УГОО ЗПП "Успех" Щеглов Д.В., действовавший в интересах Фадеевой О.Н., не имел оснований представлять интересы истицы в судебном заседании без наличия доверенности.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Из дела усматривается, что исковое заявление подано Фадеевой О.Н. В процессе рассмотрения дела представитель Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех" Щеглов Д.В. исковые требования истицы уточнил, при этом уточненные исковые требования подписала и поддержала сама истица (л.д.72-77).

В материалах дела имеется заявление Фадеевой О.Н. в Ульяновскую городскую общественную организацию по защите прав потребителей "Успех" с просьбой о защите ее нарушенных прав, а также доверенность указанной организации, которой Щеглов Д.В. уполномочен от имени УГОО ЗПП "Успех", в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять иски.

Таким образом, действующим законодательством предоставляется право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд и представление интересов, не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Успех", действующей в интересах Фадеевой О*** Н***, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: