Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Алимовой Л*** В*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области включить Алимовой Л*** В*** в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, период её работы с 01.08.1992 года по 28.08.1995 года в качестве наставника классической школы-гимназии N*** ст.Инза.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области об обязывании включения в педагогический стаж периода работы, назначения досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что 31.05.2012 года она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе с заявлением о разъяснении её права на досрочную трудовую пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Ф3 N173 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 19.06.2012 года в назначении ей педагогической пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого количества лет специального (педагогического) стажа. При этом ответчик не включил ей в специальный стаж 3 года 27 дней, период работы воспитателем в классической школе-гимназии N *** с 01.08.1992г. по 28.08.1995г., ссылаясь на запись в трудовой книжке, где записано "принята на работу в качестве наставника классической школы-гимназии".

С данным решением ГУ УПФ РФ в Инзенском районе она не согласна, считала отказ незаконным и необоснованным.

С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика включить в её педагогический стаж период работы в качестве наставника классической школы-гимназии N19 ст.Инза с 01.08.1992г. по 29.08.1995г.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что УПФ не может принять во внимание запись в трудовой книжке, произведенной работодателем о тождественности должностей "воспитателя" и "классного наставника", так как работодатель не имеет законных оснований для осуществления данных действий. Согласно действующему законодательству тождественность профессий и должностей осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Кроме того, должность "классного наставника" у работодателя была предусмотрена штатным расписанием. Также суд не принял во внимание, что одновременно с работой классного наставника согласно справке, выданной Управлением образования МО " Инзенский район" N 115 от 26.03.2012г. истица вела часы русского языка и литературы с 01.09.1992г ... По мнению автора жалобы, истица не предоставила документы, подтверждающие выполнение нормы рабочего времени, установленные за ставку заработной платы.

В возражении на апелляционную жалобу Алимова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2012 года Алимова Л.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе с заявлением о разъяснении её права на досрочную трудовую пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Ф3 N173 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 19.06.2012 года в назначении ей педагогической пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого количества лет специального (педагогического) стажа. При этом ответчик не включил ей в специальный стаж 3 года 27 дней, период работы воспитателем в классической школе-гимназии N *** с 01.08.1992г. по 28.08.1995г., ссылаясь на запись в трудовой книжке, где записано "принята на работу в качестве наставника классической школы-гимназии".

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа в зачете в специальный стаж Алимовой Л.В. спорного периода работы, является незаконным.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из трудовой книжки Алимовой Л.В. усматривается, что 01.08.1992 года была принята в классическую школу - гимназию N*** в качестве наставника (пр.N93 от 23.07.1992г.). 07.12.1992 года истице присвоен 10-й разряд согласно Единой тарифной сетке (пр.N253 от 07.12.1992г.), 19.11.1993 года присвоен 11-й разряд согласно Единой тарифной сетке (пр.N392 от 19.11.1993г.). 24.08.1995 года истица была переведена на должность учителя русского языка и литературы (пр.N186а от 29.08.1995г.), 03.06.1996 года присвоен 12 - й разряд согласно Единой тарифной сетке (пр.N103 от 03.06.1996г.). Далее 03.10.1996 года имеется запись указывающая, что именовать должность "классный наставник" "воспитателем" в связи с фактически полным совпадением должностных обязанностей (пр.N216 от 03.10.1996г.)

В спорные периоды работы истицы Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов, утверждённым Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года N367, должности "наставник", "классный наставник" никогда не предусматривались.

Между тем, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" суд вправе установить в судебном порядке тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что характер работы истца в спорный период обусловлен выполнением работы именно "воспитателя", должность "наставник" была названа произвольно, должностная инструкция классного наставника, полностью совпадает с должностной инструкцией "воспитателя" , что позволило суду сделать вывод о тождественности выполняемых истцом функциональных обязанностей должности "воспитателя".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости зачета в специальный стаж истца спорных периодов ее работы с 01.08.1992 по 28.08.1995 в школе-гимназии N*** ст. Инза.

Право истицы на льготное пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от неправильного наименования работодателем должности, которую она непосредственно занимала.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи