Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 22-4181/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Бешановой С.Н. и Ерофеевой Е.Ю. ,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Перекатовой Е.А., кассационную жалобу осужденного Вершинина С.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2012 года, которым

ВЕРШИНИН С *** В *** ранее судимый:

1) 14 июня 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 05 декабря 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден 19 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

3) 10 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца 25 дней;

4) 14 октября 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

5) 23 марта 2011 года ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 04 мая 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011г.) с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожден 09 февраля 2012 года по отбытии срока;

осужден:

- по ч. 2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2012 года Содержится под стражей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Курбаналиева Р.Р., прокурора Скотаревой Г.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин С.В. признан виновным в том, что он 02 августа 2012 года в г.Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершил хищение у гражданина другого важного документа и угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Перекатова Е.А. считает, что при постановлении приговора в отношении Вершинина С.В. суд нарушил положения ст.ст. 304, 307 УПК РФ. В частности, суд не указал во вводной части приговора национальность осужденного, не мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания. С учетом изложенного, просит приговор, отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Вершинин С.В. указывает на свою невиновность в инкриминируемых ему деяниях. Утверждает, что автомашиной К *** воспользовался с разрешения матери, В ***., которая предложила привезти на нем его девушку, чтобы она могла с ней познакомиться. С этой целью она сама передала ему документы и ключи от автомашины и гаража, а также объяснила место нахождения гаража. При этом она полагала, что он после поездки вернет машину в гараж и К *** ничего об этом не узнает. Однако по пути он, Вершинин С.В., попал в ДТП и был доставлен в БСМП. В ходе следствия и суда мать оговорила его с целью скрыть факт передачи ему ключей и документов на машину от Козлова, поскольку находится в полной зависимости от последнего. Обращает внимание на то, что он не знал, где хранились документы и ключи, и отыскать их у него не было возможности. Более того, в случае осуждения его за угон, Козлов получит возможность получить страховое возмещение за автомашину. Считает себя виновным только в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительских прав, согласился на предложение матери и сел за руль. С учетом изложенного, просит признать недостоверными показания В ***. и смягчить ему наказание.

В судебном заседании:

- адвокат Курбаналиев Р.Р. подержал доводы жалобы в части отсутствия доказательств виновности Вершинина С.В. в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. просила отменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора действия Вершинина С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Вершинин С.В., 02.08.2012 около 16.00 (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь в комнате квартиры 102 дома 5 по проспекту Д *** народов в Заволжском районе г. Ульяновска, и имея умысел, направленный на похищение водительского удостоверения и других важных личных документов, принадлежащих К ***. с целью последующего хищения автомобиля марки ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак *** регион, воспользовался тем, что К *** оставил свою барсетку с находившимися в ней документами в шкафу, в комнате, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из личной корыстной заинтересованности, похитил документы, принадлежащие К ***.: водительское удостоверение категории "В,С" серии ***, выданное РЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области 23.09.2009 на имя К ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, выданное РЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области 03.09.2009 на автомобиль марки ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак *** на имя К*** ***., пропуск в ГСК "Олимп 2", расположенный на перекрестке пр. *** и пр. С*** в Заволжском районе г. Ульяновска на имя К ***. С похищенными документами Вершинин С.В. с места совершения преступления скрылся. Кроме того, находясь в те же день, время и месте, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из барсетки, находившейся в шкафу в комнате указанной выше квартиры ключи от автомобиля марки ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак *** принадлежащий К ***., а также ключи от гаражного бокса N476, расположенного в ГСК "Олимп 2" по пр. С *** и пр. Д *** в Заволжском районе г. Ульяновска. В продолжение своего преступного умысла Вершинин С.В. вышел из квартиры и направился в вышеуказанный гаражный бокс N*** который открыл при помощи имеющихся у него ключей, после чего подошел к припаркованному в данном гаражном боксе автомобилю марки ПЕЖО 206 государственный регистрационный знак ***, при помощи имевшихся у него штатных ключей открыл переднюю водительскую дверцу автомобиля, проник в его салон, и осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования автомобилем, привел в действие его двигатель и с места преступления скрылся.

Таким образом, суд признал доказанным, что Вершинин С.В. совершил хищение важных личных документов и ключей, а также действия направленные на завладение автомобилем ПЕЖО 206 с целью его хищения, в то время как квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, тем самым допустил противоречие, ставящее под сомнение его выводы о виновности осужденного.

Кроме того, согласно обвинительному акту, Вершинину С.В. не вменялось в вину совершение преступных действий с целью хищения автомобиля. Изменив, без приведения как-либо мотивов, существо предъявленного обвинения, суд фактически нарушил право Вершинина С.В. на защиту.

По смыслу ст.166 УК РФ под угоном понимается неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством и поездку на нем, без намерения присвоить его. Оконченным угон является с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из приведенного выше описания преступных деяний, суд признал доказанным лишь факт приведения Вершининым С.В. двигателя автомобиля в действие. Однако квалифицировал деяние как оконченное преступление.

Не дал суд оценки аналогичному противоречию и в обвинительном акте, а также тому, что в нарушение положений ст.225 УПК РФ в акте не указано время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. В силу указанных норм суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение указанных норм суд в подтверждение вывода о виновности Вершинина С.В. сослался в приговоре на показания свидетеля В ***. в судебном заседании, которые по содержанию отличаются от ее же показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. В частности, согласно протоколу судебного заседания свидетель В ***, не знала о том, какие документы находились в барсетке и не помнит номер бокса, в котором находилась машина мужа. Согласно же показаниям В ***, приведенным в приговоре, она не только знала, какие конкретно документы находились в барсетке, но и знала, что документы и ключи от машины хранились в разных отделениях, что документы были без упаковки и обложки, а потому было видно сразу, какой именно документ там находится. Фактически судом в приговоре приведены показания В *** ***. не в суде, а на предварительном следствии, изложенные на л.д.61-63. Однако показания В ***., данные на предварительном следствии, в судебном заседании, согласно протоколу, не исследовались.

Согласно приговору, свидетель В ***. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Вершининым С.В.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, после оглашения протокола очной ставки ни у Вершинина С.В., ни у В *** не выяснялось, подтверждают ли они оглашенные показания. Более того, из протокола судебного заседания даже не видно, присутствовала ли свидетель В ***. при оглашении протокола очной ставки.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года производство по делу было приостановлено до розыска обвиняемого Вершинина С.В.

Постановлением от 22 октября 2012 года производство по уголовному делу в отношении Вершинина С.В. возобновлено.

После возобновления производства суд продолжил слушание дела с того момента, когда оно было приостановлено.

Между тем в соответствии со ст. 253 УПК РФ только после отложения судебного разбирательства на определенный срок, суд вправе возобновить слушание дела с того момента, с которого оно было отложено. В случае же возобновления производства по делу после его приостановления такая возможность законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять решение в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы Вершинина С.В. о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, то в силу ст.386 УПК РФ они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, органом дознания в отношении Вершинина С.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В ходе судебного разбирательства он нарушил обязательство о явке, скрылся от суда, был объявлен в розыск, в связи с чем в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения дальнейшего производства по делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Вершинина С.В. до 18 января 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2012 года в отношении Вершинина С *** В *** отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания под стражей Вершинина С *** В *** продлить до 18 января 2013 года включительно.

Председательствующий

Судьи