Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А.и Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Айнетдиновой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2012 года с учетом определения того же суда от 02 ноября 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Нилова Д*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айнетдиновой А*** В*** в пользу Нилова Д*** В*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 329 444 руб. 26 коп., убытки в сумме 4 380 руб., судебные расходы в сумме 9 187 руб. 59 коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-Гарант" в пользу Нилова Д*** В*** судебные расходы в сумме 5 168 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ИП Айнетдиновой А.В. - Осокина Я.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Нилова Д.В. и его представителя - Спициной Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нилов Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-Гарант", ИП Айнетдиновой А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля KIA Sportage SLS, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, принадлежащего ИП Айнетдиновой А.В. автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рипанова Б.В., и принадлежащего Новикову А.В. автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак ***, под управлением Новикова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Рипанов Б.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage SLS с учетом износа составила 356 144 руб. 01 коп., величина УТС - 86 625 руб. Также он понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 100 руб., оплату телеграмм в сумме 575 руб. 25 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 400 руб., расходы по снятию-установке деталей в сумме 1 980 руб.

Он обратился в ЗАО "РК-Гарант" с заявлением на осуществление страховой выплаты, которая не была произведена.

Истец просил взыскать с ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" страховое возмещение в сумме 160 000 руб., с ИП Айнетдиновой А.В. ущерб в сумме 302 249 руб. 01 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рипанов Б.В., Новиков А.В., ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая группа "Адмирал", ОСАО "ВСК".

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Нилов Д.В. просил взыскать с ИП Айнетдиновой А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 342 249 руб. 01 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. От иска к ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" о взыскании страхового возмещения отказался, определением суда от 04.10.2012 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Айнетдинова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что судом не были приняты во внимание пояснения ее представителя относительно развития дорожной ситуации при ДТП, согласующиеся с показаниями свидетелей. Суд неверно оценил действия водителей-участников ДТП во взаимосвязи с режимом работы светофора и показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года около 15.35 час. возле дома N46 по ул.Рябикова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage SLS , государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Нилову Д.В., под его управлением, автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИП Айнетдиновой А.В., под управлением Рипанова Б.В., и автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Новикову А.В., под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа KIA Sportage SLS , государственный регистрационный знак ***, согласно отчету ИП Ф***., составляет 356 144 руб. 01 коп., величина УТС - 86 625 руб.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

Как установлено судом, гражданская ответственность Рипанова Б.В. - водителя ИП Айнетдиновой А.В. застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант".

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей и административный материал, правильно применив положения ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Нилова Д.В. к ИП Айнетдиновой А.В. о возмещении ущерба.

Сделав вывод о том, что в имевшем место ДТП имеется вина водителя Рипанова Б.В., установив, что размер причиненного автомобилю истца ущерба превысил установленный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 руб.), суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ИП Айнетдиновой А.В. - работодателя виновного водителя.

Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, водителем транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИП Айнетдиновой А.В., были нарушены требования пунктов 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно Рипановым Б.В. были совершены действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, оценку судом действий водителя Рипанова Б.В. во взаимосвязи с ПДД, следует признать правильной.

Что касается приведенного при апелляционном рассмотрении дела довода представителя ИП Айнетдиновой А.В. - Осокина Я.П. о том, что проведенной в рамках административного производства автотехнической экспертизой не установлена вина Рипанова Б.В., то он основан на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Вопреки вышеуказанному утверждению, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Даже при подготовке экспертного заключения в более ранние сроки, при рассмотрении дела судом первой инстанции, оно не могло бы иметь преюдициального значения для суда. Более того, решение правовых вопросов, в частности, установление вины участников ДТП, не относится к компетенции эксперта, является прерогативой суда.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств ДТП не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи отвечает указанным требованиям норм действующего законодательства, соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, поэтому судом второй инстанции признается правильной.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2012 года с учетом определения того же суда от 02 ноября 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Айнетдиновой А*** В***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи