Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лошкаревой (Ситновой) Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 08 февраля 2008 года, заключенный между ОАО ГБ "Симбирск" и Лошкаревой (Ситновой) Е*** В***.

Взыскать с Лошкаревой (Ситновой) Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 787 929 руб. 66 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Лошкаревой (Ситновой) Е*** В*** недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 53,35 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, установив начальную продажную цену в сумме 2 151 000 рублей.

Взыскать с Лошкаревой (Ситновой) Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" в счет возмещения судебных расходов 22 439 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Губернский банк "Симбирск" обратилось в суд с исковым заявлением к Лошкаревой Е.В. (Ситновой Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ОАО ГБ "Симбирск" на основании кредитного договора N*** от 08.02.2008 предоставило ответчице кредит в сумме 1 750 000 руб. под 13,75% годовых, на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул.К***.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

08.02.2008 ответчицей на кредитные средства была приобретена двухкомнатная квартира по ул.К*** в г. Ульяновске. Право собственности Лошкаревой Е.В. на квартиру, а также обременение на квартиру в виде ипотеки зарегистрированы в УФРС по Ульяновской области 13.02.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес Лошкаревой Е.В. 19.07.2012 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней.

По состоянию на 17.10.2012 задолженность ответчицы по кредитному договору составила 1 806 821 руб. 86 коп., в том числе: по ссудной задолженности - 1 659 511 руб. 70 коп., по начисленным процентам - 118 417 руб. 96 коп., пеням за просрочку уплаты основного долга - 4 624 руб. 29 коп., пеням за просрочку уплаты процентов - 24 267 руб. 91 коп.

Банк просил расторгнуть кредитный договор N*** от 08.02.2008, взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной товароведческой экспертизы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лошкарева Е.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что приобретенная на кредитные средства квартира по ул. К.*** в г. Ульяновске является единственным местом жительства для нее и её несовершеннолетней дочери Л*** А***. Просит учесть, что в 2008 году ею в погашение кредита внесено 650 000 руб., а в течение всего срока действия договора - около 1 000 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО ГБ "Симбирск" и ответчица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.02.2008 между ОАО ГБ "Симбирск" и ответчицей был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 750 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. К***. Погашение займа должно производиться заемщиком путем ежемесячных платежей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

13.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, а также регистрация обременения на квартиру в виде ипотеки.

Обязательства по возврату заемных денежных средств Лошкарева Е.В. выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредитному договору от 08.02.2008 не производятся ответчицей с марта 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств в части ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и залоге, суд обоснованно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчицы и её несовершеннолетней дочери, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ст. 35, ч.1 ст. 45).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц ( Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в силу которых граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом ( ч. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( ст.ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст.ст. 1, 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Однако запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры.

В силу изложенного принятое по делу решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лошкаревой Е*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи