Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Яхиева Р*** А*** страховое возмещение в сумме 158 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8150 руб. 94 коп., а всего 166 150 руб. 94 коп.

Обязать Яхиева Р*** А*** после получения страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" подлежащие замене следующие детали транспортного средства Mercedes Benz С 180, VIN ***: фара левая, фара правая, стекло лобовое, фара дневного освещения правая.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхиев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля M ERCEDES- BENZ C 180, государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика.

25.07.2012 на *** км автодороги Б****** - С*** вследствие вылета гравия из под колес двигавшегося впереди транспортного средства его автомобилю были причинены механические повреждения.

Он надлежащим образом известил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате возмещения, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно независимому экспертному заключению N *** от 07.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 333 руб. За производство оценки им уплачено 8000 руб.

С учетом уточненных исковых требований Яхиев Р.А. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 000 руб., расходы на оценку ущерба - 8000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., государственную пошлину.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ЮниКредит Банк".

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что требования Яхиева Р.А. о взыскании страхового возмещения заявлены в нарушение ст. 68 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, которым предусмотрена замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой выплаты.

Яхиеву Р.А. в ходе досудебного урегулирования страхового случая предлагалось осуществить ремонт автомобиля на СТОА, с которым у ОСАО "Ингосстрах" заключен соответствующий договор, однако истец отказался от проведения ремонта, настаивая на выплате страхового возмещения.

Возложение на ответчика обязанности нести излишние расходы при наличии предусмотренной договором страхования возможности произвести ремонт в сервисном центре дилера нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Считает, что согласно п.3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, поскольку страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ C 180, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Названное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "угон" и "ущерб" на сумму1 368 640 руб. на срок с 15.05.2012 по 14.05.2013 (полис N *** от 15.05.2012). Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели транспортного средства является ЗАО "ЮниКредит БАНК", во всех остальных случаях - Яхиев Р.А.

Договором страхования установлена система возмещения ущерба "новое за старое", то есть выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства (ст. 31 Правил страхования).

25.07.2012, в период действия договора страхования, на *** км автодороги Б*** - С*** Ульяновской области вследствие вылета гравия из под колес двигавшегося впереди транспортного средства автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному Яхиевым Р.А. экспертному заключению N***, составленному ООО "Р***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 333 руб. 20 коп.

Расходы истца по производству досудебной оценки ущерба от ДТП составили 8000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ОСАО "Ингосстрах" не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции факта наступления страхового случая, объема повреждений транспортного средства и размера заявленного истцом ущерба с учетом уточненных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, районный суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также регулирующих спорные правоотношения норм Гражданского кодекса РФ, условий заключенного сторонами договора страхования, Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком.

Вывод суда об отсутствии оснований для отказа Яхиеву Р.А. в иске является правильным.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, судебная коллегия не усматривает.

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена и натуральная, и денежная форма страхового возмещения. При этом денежная выплата страхового возмещения производится по письменному подтверждению выгодоприобретателя.

Обращение страхователя к страховщику о возмещении ущерба от ДТП в денежном выражении не противоречит условиям договора страхования, Правилам страхования и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом экспертным заключением N ***, изготовленным ООО "Р***".

Иск Яхиева Р.А. разрешен судом в соответствии с уточненными (уменьшенными) исковыми требованиями, размер которых страховой компанией не оспаривался.

То обстоятельство, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, не влияет на право страхователя требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в материалах дела доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: