Приговор Ульяновского областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 2-44/2012

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Костяевой О.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Идеотулова Р.Ш.,

подсудимого Аноха В.В.,

защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов "Центральный" Прокопенко В.Г., представившего удостоверение N 73/488, выданное 19 декабря 2002 года, и ордер N 15 от 01 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНОХИ В*** В***, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аноха В.В. виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенном им при следующих обстоятельствах.

31 мая 2012 года около 15 часов 20 минут, Аноха В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***, на участке дороги возле дома *** Ульяновской области, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 254 от 28.03.2012 года), произвел маневр обгона транспортных средств ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В вышеуказанном месте и время совершенное Анохой В.В. административное правонарушение было выявлено находящимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором *** *** "Димитровградский" лейтенантом полиции!% Г*** *** который, исполняя свои служебные обязанности в соответствии с "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Министра внутренних дел от 02 марта 2009 года N 185; должностной инструкцией, утвержденной командиром *** *** Е*** С.В!%. 22 сентября 2011 года; Федеральным законом Российской Федерации "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, осуществлял контроль за дорожным движением.

Остановив транспортное средство под управлением Анохи В.В., Г*** *** пригласил Аноху В.В. для составления административного протокола в припаркованный на расстоянии около 100 метров от железнодорожного переезда и около 60 метров от дома *** служебный автомобиль УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***, в котором находился инспектор *** ДПС ГИБДД МО МВД России *** А*** ***., также в вышеуказанное время и месте исполнявший свои служебные обязанности в соответствии с "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Министра внутренних дел от 02 марта 2009 года N 185; должностной инструкцией, утвержденной командиром *** *** 22 сентября 2011 года; Федеральным законом Российской Федерации "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

В период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 31 мая 2012 года, у Анохи В.В., находившегося в вышеуказанном служебном автомобиле, осознававшего, что за совершенное им административное правонарушение он будет привлечен к административной ответственности и ему может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и желавшего избежать привлечения к административной ответственности, возник умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу - инспектору *** *** А*** В.А!%. за бездействие, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении за совершенное административное правонарушение.

Аноха В.В., желая избежать неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности и осознавая, что сотрудник полиции - *** А*** В.А.!% является должностным лицом, который в силу должностного положения может скрыть факт совершения им указанного административного правонарушения, понимая, что это является незаконным, в вышеуказанное время и месте достал одну денежную купюру достоинством 1000 рублей и одну денежную купюру достоинством 500 рублей, попытался передать их А*** *** в виде взятки за незаконное бездействие - несоставление протокола об административном правонарушении за совершенное административное правонарушение.

Когда последний отказался взять деньги, Аноха В.В., продолжая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, положил деньги в сумме 1500 рублей в форменную фуражку сотрудника полиции, лежащую между сиденьями указанного служебного автомобиля, в качестве взятки за несоставление инспектором *** *** А*** ***. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с целью сокрытия факта совершения указанного административного правонарушения, надеясь, что инспектор А*** В.А.!% впоследствии их возьмет.

Однако преступление Анохи В.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А*** В.А.!% отказался принять взятку и сообщил о противоправных действиях Анохи В.В. в МО МВД России ***

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий Анохи В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Аноха В.В., поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Аноха В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Прокопенко В.Г. ходатайство подсудимого Анохи В.В. поддержал.

Государственный обвинитель Идеотулов Р.Ш. также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного Анохе В.В. обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно материалам уголовного дела Аноха В.В. на учете в наркологической и психоневрологической службах не состоял и не состоит (л.д.126, 128), а учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, высказывание мнения по возникающим вопросам, понимание сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Аноха В.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.130), однако ***

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Анохи В.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, наличие у него ***, то, что он неоднократно поощрялся во время прохождения военной службы. Также смягчающим наказание обстоятельством суд считает необходимым признать активное способствование расследованию совершенного преступления.

Поскольку по делу имеется смягчающее наказание Анохи В.В. обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку Анохой В.В. совершено неоконченное преступление, при назначении ему наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Анохой В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности Анохи В.В., его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки (30 х 1500 рублей = 45 000 рублей) в качестве основного вида наказания. При этом суд учитывает имущественное положение Анохи В.В. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. Денежные средства в сумме 1500 рублей, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат обращению в собственность государства в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Анохи В.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аноху В*** В*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому Анохе В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, серии ГВ N 3125153 и денежную купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей, серии АВ N 8549952, хранящиеся в *** - обратить в собственность государства; CD - R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий