Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4065/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисиной И*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кисиной И*** И*** к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о сохранении квартиры N*** дома N*** по ул.В*** г.Д*** в переустроенном и перепланированном состоянии отказать .

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Кисиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисина И.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры N *** дома N *** по ул.В*** в г.Д***. Общая площадь данной квартиры 47,63 кв.м., жилая -33,32 кв.м. Изначально в доме, где располагается данная квартира, не были предусмотрены канализация и водопровод.

В 2005 году она решила оборудовать квартиру водопроводом и канализацией, установить ванную и унитаз. Для этого отгородила часть меньшей комнаты, где установила ванную и унитаз. В июне 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на сохранение помещения в перепланированном состоянии, однако получила отказ со ссылкой на ч.4 ст.29 ЖК РФ в соответствии с которым помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии только на основании решения суда.

Решением суда от 16.08.2012 в удовлетворении её иска было отказано, так как проведенная по делу экспертиза показала, что выполненные в ее квартире работы не соответствуют строительным нормам и правилам. В дальнейшем она устранила все имеющиеся нарушения: выполнила прокладку внутреннего трубопровода холодной воды выше канализационных труб, произвела гидроизоляцию пола с плинтусами в совмещенном санузле, сделала вывод на крышу фановой трубы для вентиляции, выполнила устройство ревизии для водоотведения канализационной трубы для вывода сточных вод, вывела вертикальную трубу на крышу для вентиляции.

В настоящее время произведенное переустройство квартиры полностью соответствует строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью других жильцов и не нарушают их права и законные интересы, что в соответствии с вышеуказанной нормой позволяет сохранить вышеуказанное жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии.

Суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика администрацию г.Димитровграда, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственников жилых помещений многоквартирного дома N *** по ул.В*** г.Д***: Безрукову М.А., Сагдиева Р.Г., Кисина А.С., Семахина Н.С., Болотова В.Н., Волкову Н.В., Болотова Н.В., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кисина И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ и ст.247 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчик по делу - Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда и все собственники жилых помещений в доме N *** по ул.В*** г.Д***, кроме Безруковой М.А., не возражали против сохранения перепланировки её квартиры.

Суд первой инстанции не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N7 г.Димитровграда от 10.05.2012, которым установлено, что канализационный стояк и выгребная яма были оборудованы на её и Безруковой М.А. общие средства. Пользуясь установленной канализацией в период с 2005 по 2012 гг., Безрукова М.А. была согласна с прохождением канализационного стояка через её квартиру. Вывод суда о нарушении в результате перепланировки её квартиры прав Безруковой М.А. является несостоятельным, поскольку все выявленные нарушения были устранены, что подтверждается актом осмотра её квартиры, изготовленным 17.08.2012 ООО "ДУС". Однако районным судом этот акт также оставлен без внимания. Указывает, что в материалах дела содержится справка о невозможности отвода сточных вод из её квартиры иным способом, кроме транзита через квартиру Безруковой М.А. Таким образом, решение вынесено без исследования всех доказательств по делу, что привело к неправильному применению норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобе администрация г.Димитровграда просит оставить решение суда - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Кисина И.И. зарегистрирована и проживает в квартире N *** дома N *** по ул.В*** в г.Д*** Ульяновской области.

Данная квартира находится на 2-ом этаже двухэтажного дома, является муниципальной, предоставлена истице и членам ее семьи по договору найма жилого помещения от 01.12.2002 года (л.д.9-10).

Согласно паспорту жилого помещения, квартира является двухкомнатной, общей площадью 47,63 кв.м., жилой - 33,32 кв.м., изначально ванная комната и санитарный узел в квартире отсутствуют (л.д.6-7).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 27.04.2007 года, в указанной квартире в процессе перепланировки с переустройством выполнены работы в виде устройства в одной из жилых комнат совмещенного санузла площадью 3,54 кв.м., в котором установлено сантехническое оборудование - унитаз и поддон, ванна.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на нанимателя обязанности, в том числе по обеспечению сохранности жилого помещения и поддерживанию его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" даны определения переустройства и перепланировки жилого помещения.

Так, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.10 ст.12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1.7.1 вышеуказанного Постановления Госстроя Российской Федерации определяют, что переустройство жилого помещения осуществляется с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании его решения.

Пунктами 7, 9.1 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления уполномочены на согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также на определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истицей не представлены доказательства согласования с органами местного самоуправления и получения разрешения, в том числе наймодателя, на осуществление перепланировки квартиры N *** дома N *** по ул.В*** в г.Д***.

При отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение перепланировки жилого помещения в силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольным.

В суде первой инстанции истицей заявлено требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), согласно пункту 1.7.2 Правил N 170, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что произведённая истицей перепланировка нарушает жилищные права Безруковой М.А., проживающей этажом ниже в квартире N *** по вышеуказанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой Безруковой М.А., данными в судебном заседании (л.д.100), решением Димитровградского городского суда от 16 августа 2012 года и другими материалами дела.

Из содержащихся в деле доказательств, в том числе технической документации, на которую истица ссылается в апелляционной жалобе, следует, что задействованные в перепланировке квартиры участки земли и кровли находятся в общей долевой собственности жильцов дома N *** по ул.В*** в г.Д***.

В соответствии со ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, перепланировку или переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств получения такого согласия от Безруковой М.М., являющейся собственницей жилого помещения по адресу: г.Д*** ул.В***, ***, кв.***, в том числе, муниципалитета истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Кисиной И.И.

Доводы жалобы об устранении истицей нарушений, допущенных в ходе переустройства и перепланировки её квартиры, применительно к рассматриваемому конкретному спору не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Эти доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции в решении им дана обоснованная юридическая оценка.

Утверждение в жалобе о том, что судом не исследованы в качестве доказательств акт N 138 от 17 августа 2012 года и справка об отсутствии иной технической возможности отвода сточных вод, кроме транзита через квартиру Безруковой М.М., изготовленные ООО "ДУС", является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и самому тексту решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом оставлено без внимания решение мирового судьи судебного участка N7 г.Димитровграда от 10.05.2012, никоим образом не подтверждает обоснованность исковых требований истицы. Напротив, выводы, содержащиеся в указанном решении мирового судьи, подтверждают факт нарушения прав Безруковой М.М. вследствие проведённой истицей перепланировки.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисиной И*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи