Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4051/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровиной В*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Дубровиной В*** Н*** к муниципальному учреждению "Администрация МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области о признании бездействия по невыдаче решения об отказе в согласовании перепланировки незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Дубровиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина В.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области по невыдаче решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в течение трех рабочих дней.

В обоснование жалобы указала, что она является собственницей 42/100 долей квартиры, площадью 55,2 кв.м., по адресу: г.Новоульяновск, ул.У***, д.***, кв.***.

Администрация МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области с 12.01.2010 до 05.10.2012 бездействует, не выдавая ей решение ни о согласовании перепланировки жилого помещения в кв.*** д.*** по ул.У*** в г.Новоульяновске, ни об отказе в согласовании перепланировки этого помещения. В результате этого она не может завершить ремонт в указанном жилом помещении и обжаловать решение об отказе в перепланировке в судебном порядке.

Она неоднократно (12.01.2010, 06.06.2012) обращалась в администрацию МО "Город Новоульяновск" с заявлениями об узаконении и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, однако требования её заявлений не были удовлетворены.

Она 28.08.2012 обратилась в администрацию с претензией по поводу предоставления некачественных муниципальных услуг, в которой просила принять работы, выдать акт о приемки в эксплуатацию квартиры, решение о согласовании перепланировки квартиры и постановление об утверждении акта приемки в эксплуатацию квартиры, также просила дать согласие и разрешение на строительство крыльца к отдельному входу в квартиру и выдать градостроительный план. Однако администрация 14.09.2012 предоставила ответ, в котором указала, что ею проведена реконструкция. С указанным ответом она не согласна, считает, что проведенные ею работы являются перепланировкой и переустройством. Ею были представлены в администрацию все необходимые для согласования перепланировки и переустройства документы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Айзятова Г.Х., Айзятова В.Ю., Сабитова Э.Х., Булатов А.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровина В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 195 ГПК РФ самовольно, без её ходатайства изменил предмет и основание заявленных ею требований. Она просила суд "признать незаконными бездействия МУ "Администрации МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области по оказанию некачественных муниципальных услуг по согласованию переустройства и перепланировки её жилого помещения. Из содержания претензии видно, что она обратилась в связи с тем, что ей были оказаны некачественные муниципальные услуги. Со стороны МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" допущено бездействие, которое заключается в том, что она не удовлетворила её претензию от 28.08.2012. С неё незаконно и необоснованно запрошены документы, не предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. В вышеуказанной претензии она также просила администрацию выдать постановление о согласовании перепланировки квартиры. Считает, что администрация умышленно не принимает произведенные работы по перепланировке её жилого помещения и не выдаёт запрашиваемые ею документы, незаконно указывает на то, что ею осуществлена реконструкция. Она требует согласования перепланировки квартиры с квартиросъёмщиками, что противоречит требованиям ч.2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку соответствующее согласие необходимо только от собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель МО "Администрация МО "Город Новоульяновск", Айзятова Г.Х., Айзятов В.Ю., Сабитов Э.Х., Булатов А.Х. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дубровиной В.Н., возражения на неё МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Материалами дела установлено, что Дубровина В.Н. является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N *** дома *** по ул.У*** в г. Новоульяновске.

Как следует из материалов дела, в том числе, технического паспорта по состоянию на 14 сентября 2012 года, в занимаемой ею комнате (поз 1) был оборудован выход из жилой комнаты на улицу путем демонтажа оконного блока, разборки части кирпичной стены от подоконника до пола в пределах существующего оконного проема и установки дверного блока, а к оборудованному проему выполнено крыльцо из силикатных блоков.

Истица обращалась в МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" 12.01.2010, 18.05.2012 с заявлениями о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения, 06.06.2012 с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого помещения. Однако указанные заявления Дубровиной В.Н. остались без удовлетворения.

Она 28.08.2012 обратилась в МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" с претензией по поводу некачественного оказания муниципальных услуг, ссылаясь на неоднократные обращения к ним с вышеуказанными заявлениями. В указанной претензии она просила принять работы по перепланировке по адресу: г.Новоульяновск, ул. У***, д.***, кв.***, выдать ей акт приемки в эксплуатацию квартиры, постановление о согласовании перепланировки данной квартиры, а также постановление об утверждении акта приемки квартиры в эксплуатацию. Кроме этого просила дать разрешение на строительство крыльца к отдельному входу к этой квартире и градостроительный план.

МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" 14 сентября 2012 года был предоставлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что требования претензии Дубровиной В.Н. не удовлетворены.

Дубровина В.Н. 09.10.2012 обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск", так как орган местного самоуправления в нарушение п. 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не выдал ей решение об отказе в согласовании перепланировки в течение трех рабочих дней.

Исходя из того, как Дубровиной В.Н. сформулировано требование рассматриваемого заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26 и 27 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке переустройства и перепланировки жилого помещения и их согласования органом местного самоуправления, обоснованно отказал в удовлетворении её заявления о признании незаконным бездействия МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" по невыдаче решения об отказе в согласовании перепланировки в течение трех рабочих дней.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обращение Дубровиной В.Н. не является заявлением о согласовании перепланировки квартиры по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения". Более того, заявительница, обращаясь с указанной претензией от 28.08.2012, не приложила к ней предусмотренный частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о согласовании перепланировки квартиры.

Таким образом, претензия Дубровиной В.Н. от 28.08.2011 органом местного самоуправления не рассматривалась и не могла быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 26,27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд правильно указал на отсутствие со стороны МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" нарушения положений части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данной норме решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Ответ на претензию Дубровиной В.Н. был дан МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" 14.09.2012, то есть с соблюдением срока рассмотрения обращения гражданина, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для вывода о наличии факта незаконного бездействия со стороны МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления Дубровиной В.Н.

Доводы жалобы Дубровиной В.Н. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Довод жалобы о том, что судом было изменен предмет её заявления, является необоснованным, поскольку суд рассмотрел именно то требование, которое Дубровина В.Н. указала в своем заявлении.

Ссылки в жалобе на то, что МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" незаконно и необоснованно запросила у неё дополнительно документы, неправомерно указала в ответе на то, что ею проведена реконструкция, а не перепланировка, соответственно не удовлетворила требования претензии, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку ею не заявлялись требования о признании незаконными указанных действий МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" и, соответственно, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись.

Судом было рассмотрено указанное в заявлении Дубровиной В.Н. требование о признании незаконным бездействия МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области по невыдаче решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в течение трех рабочих дней.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной В*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи