Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4053/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евпловой И*** В*** - Суягина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евпловой И*** В*** к закрытому акционерному обществу "Мотом-Авто" о замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Евпловой И*** В*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 34 408 руб. 00 коп. по оплате услуг экспертов за составление экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Евпловой И.В. - Суягина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Мотом-Авто" - Киселевой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евплова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мотом-Авто" о замене некачественного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2010г. приобрела в собственность у ответчика автомобиль PEUGEOT 3008 стоимостью 1 045 500 руб. Срок гарантийной эксплуатации автомобиля составляет 2 года. В течение указанного срока она обращалась к ответчику за устранением различных недостатков, выявляющихся в автомобиле неоднократно. В настоящее время она вновь обратилась к ответчику за ремонтом данного автомобиля, но уверенности в том, что недостатки будут устранены, у нее не имеется. На претензию о замене автомобиля ответчик ответил отказом.

Просила обязать ЗАО "Мотом-Авто" произвести замену её автомобиля на аналогичный автомобиль, или на другой автомобиль другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены и соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Евпловой И.В. - Суягин А.В. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме этого считает, что суд дал необъективную оценку заключению автотехнической экспертизы, безосновательно отказал в вызове в суд эксперта для дачи пояснений по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как видно из материалов дела, 30.09.2010г. Евплова И.В. по договору купли-продажи приобрела в ЗАО "Мотом-Авто" автомобиль PEUGEOT 3008, 2010 года выпуска, стоимостью 1 045 500 руб.

Гарантийный срок эксплуатации на автомобиль установлен 2 года.

Из дела следует, что в течение гарантийного периода в приобретенном истицей автомобиле заменены: болты шарниры задней двери; натяжитель цепи; передний правый амортизатор, прокладки клапанов и др. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением от 10.08.2012г. (л.д. 42).

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на наличие существенных недостатков в автомобиле, которые после устранения проявляются вновь, что лишает ее возможности пользоваться автомобилем в нормальном режиме.

Для проверки доводов истицы судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы в отношении неисправностей и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 22.10.2012г. на момент осмотра автомобиля имелись следующие недостатки: чрезмерно большая детонация в двигателе, которая акустически может быть воспринята как "троение"; загрязнение моторного масла; нагар красно-кирпичного цвета на изоляторах свечей зажигания, свидетельствующей о работе двигателя на топливе с повышенным содержанием железа; повреждение в виде утраты фрагмента материала изолятора свечи, вывернутой из первого цилиндра. Все обнаруженные недостатки автомобиля согласно выводам эксперта носят эксплуатационный характер. При этом экспертом отмечено, что заявленные истицей недостатки в автомобиле в виде "не набирание оборотов двигателя", "течи в масле", "троение" отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследований, а их заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки спорного автомобиля возникли после передачи его Евпловой И.В., вследствие несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле недостатков производственного характера, в том числе существенных, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Евпловой И.В. о замене автомобиля и взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение гарантийного периода приобретенный истицей автомобиль подвергался ремонту, а имеющиеся недостатки в автомобиле проявляются вновь, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также наличие доказательств, подтверждающих, что указанные дефекты автомобиля не являются производственными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евпловой И*** В*** - Суягина А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: