Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4070/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П. ,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каштанова А*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2012 года, с учетом определения Засвияжского района г. Ульяновска об исправлении описки от 07.12.2012 г., по которым постановлено:

Исковые требования Каштанова А*** Ф*** к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Каштанова А*** Ф*** неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" Петрова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанов А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной при покупке автомобиля денежной суммы - 286 952 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере - 46 348 руб., убытков, состоящих из стоимости работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 5 950 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара за период с 12.08.2012 г. по 05.09.2012 г. в сумме 79 992 руб., убытков в связи с приобретением дополнительного оборудования - 8130 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 10.10.2011 г. он приобрел в ООО "Тайшет-АвтоВАЗ" автомобиль LADA 212140, стоимостью 286 952 руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 24 месяца или 35 000 км пробега. В период гарантийного срока автомобиля неоднократно выявлялись недостатки качества лакокрасочного покрытия автомобиля (коррозия кузова), для устранения которых он (истец) обращался в ООО "Авторай-СервисЦентр". После ремонта недостатки проявлялись вновь, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в ДЦ "Лада". Полагает, что на основании действующего законодательства о защите прав потребителя в случае, когда недостатки товара проявляются вновь и вновь после их устранения, он имеет право предъявить, кроме устранения недостатков, иное из предусмотренных законом требований, в том числе и требование о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена Каштанову А.Ф. выплата в счет удовлетворения требований 328 900 руб., из которой: 306 900 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент снятия его с производства, 5 950 руб. - стоимость работ по установке на автомобиль дополнительного оборудования, 16 000 руб.- компенсация морального вреда.

От исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной при покупке автомобиля LADA 212140 денежной суммы 286 952 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на данный момент (момент вынесения судом решения) в размере 46 348 руб., убытков, состоящих из стоимости работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 5 950 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Каштанов А.Ф. отказался.

Определением суда от 14 сентября 2012 г. отказ истца от части исковых требований был принят судом, производство по делу в этой части иска было прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: ООО "Авторай-Сервис Центр", ООО "Тайшет-АвтоВАЗ".

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Каштанов А.Ф. просит изменить решение суда в части отказа ему судом во взыскании р азницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 26 400 руб., убытков в сумме 8 130 руб. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании разницы в стоимости автомобиля. Стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования 8 130 руб. должна быть взыскана с ответчика в соответствии с нормой ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", так как дополнительное оборудование самостоятельной ценности не имеет, следовательно, затраты на него являются убытками. Не согласен с выводом суда о том, что он может использовать дополнительное оборудование по своему усмотрению. Приобретать новый автомобиль он не намерен, в связи с чем, приобретенное им оборудование будет невостребованным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что истец Каштанов А.Ф. по договору купли-продажи N *** от 06.10.2011 г. приобрел в ООО "Тайшет-АвтоВАЗ" автомобиль LADA 212140, ***, 2011 года выпуска, цвет ярко-белый, стоимостью 286 952 руб.

По условиям названного договора гарантийный срок на автомобиль составил 12 месяцев или 30 000 км пробега.

По акту приема-передачи N *** от 10.10.2011 года автомобиль продавцом был передан истцу.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки лако-красочного покрытия кузова (коррозия кузова), для устранения которых истец обращался в ООО "Авторай", ООО "Авторай-Сервис Центр", о чем свидетельствовали представленные суду: заявка-договор N *** от 13.12.2011 г., заявка-договор N *** от 30.01.2012 г., заказ-наряд от 03.04.2012 г., заказ-наряд N *** от 04.05.2012 г.

Поскольку недостатки качества автомобиля проявлялись неоднократно, в ходе сервисного обслуживания они устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В период судебного разбирательства, после осмотра ответчиком 10.08.2012 года автомобиля истца, ОАО "АВТОВАЗ" перечислило на счет истца денежные средства в размере 328 900 руб. (платежное поручение N *** от 04.09.2012 г.)

Согласно пояснениям представителя ответчика, в данную сумму входит рекомендованная заводом-изготовителем для своих дилерских центров рыночная стоимость автомобиля на момент снятия его с производства в размере 306 900 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 5950 руб. и компенсация морального вреда - 16 000 руб.

Истец настаивал на взыскании в его пользу с ответчика разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент рассмотрения спора в суде -26 400 рублей, указывая, что в настоящий момент средняя цена такого, как у него, автомобиля в дилерских центрах ОАО "АВТОВАЗ" составляет 333 300 руб. Также просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, исходя из расчета: 1% от стоимости товара по ныне действующим ценам (333 300 руб.) за период с 12.08.2012 г. по 05.09.2012 г. в размере 79 992 руб., и убытки в сумме 8130 руб., состоящие из стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в виде автомагнитолы.

Рассматривая данные требования, суд правомерно исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

Правильно применяя нормы приведенного выше законодательства и принимая во внимание, что ответчиком была выплачена истцу стоимость автомобиля в размере 306 900 рублей (рекомендованная изготовителем продажная цена автомобиля LADA 212140 на момент прекращения его производства) суд обоснованно отказал истцу Каштанову А.Ф. во взыскании разницы от указанной истцом стоимости автомобиля - 333 300 рублей, поскольку указанная цена автомобиля не была подтверждена допустимыми доказательствами цены автомобиля, аналогичного приобретенному истцом.

Установив, что после осмотра автомобиля 10.08.2012 г. ответчик, хотя и перечислил истцу стоимость автомобиля, но с нарушением предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока (04.09.2012 г.), суд правильно постановил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата суммы.

При этом суд обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и требований соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер такой неустойки до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в виде автомагнитолы в размере 8130 руб., со ссылкой на то, что данное дополнительное оборудование при изготовлении автомобиля не устанавливалось, неотделимым его улучшением не является, истец может забрать дополнительное оборудование и использовать по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Каштанова А.Ф. судебная коллегия признает несостоятельными, основанием к отмене постановленного по делу решения они являться не могут.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштанова А*** Ф*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи