Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4055/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамзиной Л*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2012 года, по которому, с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2012 года об устранении описки, постановлено:

В иске Хамзиной Л*** В*** к ЗАО "Банк Русский стандарт" о расторжении договора банковской карты, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Хамзиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества Банк "Русский стандарт"- Воронцовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о расторжении договора банковской карты, признании обязательств по договору исполненными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что в декабре 2005г. она оформляла потребительский кредит через ЗАО "Банк Русский стандарт" на покупку сотового телефона. Зимой 2006 года банк ей по почте прислал банковскую карту, которую она активировала, получив наличными 30 000 руб. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 1 200 руб. в месяц, общий срок выплаты - 5 лет. Она добросовестно производила платежи по кредиту до 13.07.2011г. В феврале 2012 года ей пришло уведомление из ООО "Агентство по сбору долгов" об имеющейся у нее задолженности перед ЗАО "Банк Русский стандарт" в сумме 61 790 руб. Она письменно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, закрытии счета, списании задолженности, однако банк отказал ей в заявленных ею требованиях.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамзина Л.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд, отказав в удовлетворении её исковых требований, не учел, что на момент получения банковской карты ответчик не проинформировал её об условиях предоставления кредита и существенных условиях договора банковской карты. Суд не принял во внимание факты её обращения к ответчику за разъяснением условий предоставления кредита, предоставлении информации о полной стоимости кредита, выплате процентов по договору, в том числе, об иных существенных условиях договора. Не согласна она с выводами суда о том, что ответчиком её права при заключении договора банковской карты не были нарушены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверены её доводы о непредоставлении ей достоверной информации о полной стоимости кредита и соответствии расчета образовавшейся задолженности положениям действующего законодательства. Не был рассмотрен вопрос о списании банком числящейся за ней задолженности по кредиту в качестве задолженности, подлежащей списанию в соответствии с правилами страхования в рамках государственной поддержки коммерческих банков.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский стандарт" считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что на основании заявления истицы от 16 декабря 2005г. между сторонами был заключен кредитный договор N*** на приобретение мобильного телефона Samsung Х460 и чехла для сотового телефона, всего на сумму 4 996 рублей под 29% годовых сроком на 182 дня.

В данном заявлении, кроме предложения о заключении кредитного договора на приобретение мобильного телефона, содержалась просьба истицы о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" для совершения расходных операций в пределах установленного банком лимита.

Карта банка "Русский стандарт" была представлена истице в марте 2006 года, карта ею была активирована в апреле 2006 года путем снятия со счета карты 30 000 рублей.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при заключении договора банковской карты ей не была предоставлена информация о существенных условиях пользования кредитом и его погашения.

Районный суд, постанавливая решение об отказе Хамзиной Л.В. в иске, правильно признал доводы истицы не основанными на доказательствах.

В решении верно указано, что информация об условиях кредита и действующие по карте тарифы были разъяснены и предоставлены истице 16 декабря 2005 года при принятии её заявления N *** (лист 2) в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, открытии ей банковского счета и зачислении на счет кредита для совершения операций с помощью карты, что подтверждается подписью Хамзиной Л.В. в данном заявлении.

Своей подписью в данном заявлении истица подтвердила получение на руки одной копии данного заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по Картам и Тарифов по Картам.

Согласно представленной ответчиком информации об операциях по счету 22 марта 2006 года на имя истицы был открыт банковский счет для размещения средств и осуществления операций по карте.

Суд правильно указал в решении, что договор о карте является смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленным ответчиком сведениям об операциях по счету Хамзиной Л.В. ( л.д ... 84-154) истицей были допущены просрочки погашения кредита, услуг банка по обслуживанию карты, что влекло начисление ей штрафных санкций.

То обстоятельство, что истица знала о заключенном с нею договоре банковской карты и исполняла условия договора, подтверждается её обращением 16 апреля 2012 года к ответчику с заявлением о смене фамилии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Хамзиной Л.В. о том, что ей не было известно о существенных условиях пользования кредитной картой, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Изъявив желание получить кредитные средства по банковской карте и имея недостаточную информацию по пользованию кредитом, истица не лишена была возможности обратиться в банк в любой доступной форме за разъяснением нужной ей информации.

Суд правильно отказал Хамзиной Л.В. в расторжении договора банковской карты, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Не основаны на нормах законодательства о займе и кредите требования истицы о признании исполненными её обязательств перед ЗАО "Банк Русский стандарт" по договору-заявлению N *** от 16 декабря 2005 г., поскольку данные требования доказательствами не подтверждены.

По делу не было установлено фактов создания банком каких-либо препятствий в получении истицей информации по исполнению договора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Хамзиной Л.В. во внимание не принимаются.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, где сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, вся необходимая информация об исполнении условий договора о банковской карте истице была предоставлена, в связи с чем, полагать, что банком права Хамзиной Л.В. были нарушены, оснований не имеется.

При несогласии с условиями договора истица вправе была отказаться от его совершения и обратиться в другую кредитную организацию.

Судом правильно было отказано истице и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение её прав как потребителя банковских услуг и морального вреда.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамзиной Л*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи