Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-4058/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П. ,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурениной Л*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурениной Л*** Н*** к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" о возмещении ущерба, причиненного квартире N *** дома N *** по З*** б*** в г. Ульяновске в результате пожара 12 июля 2012 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Бурениной Л.Н. и её представителя Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. З*** б***, д. ***, кв. *** в г. Ульяновске. Коммунальные платежи, плату за наем жилого помещения оплачивает своевременно и в полном объёме. 12.07.2012г. в её квартире (предположительно на кухне, в правом дальнем углу) возник пожар. Согласно справке эксперта пожарной службы наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно первичное короткое замыкание, возникшее в условиях до пожара. Данный вывод сделан экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области на основании осмотра изъятой электророзетки и электропроводов, имеющих признаки первичного короткого замыкания. Она неоднократно письменно обращалась в различные инстанции (управляющую компанию, администрацию Засвияжского района г.Ульяновска, к главе города Ульяновска, в комитет ЖКХ администрации города Ульяновска) с требованием устранить последствия пожара и возместить ущерб, однако никаких ответов она не получала.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. З*** б***, ***, после пожара, произошедшего 12 июля 2012 года, в размере 250 000 руб.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Буренина Л.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По мнению автора жалобы, суд неправомерно принял за основу решения суда заключение комплексной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу". Считает, что вывод экспертов о том, что возгорание от замыкания в электропроводке не могло произойти без дополнительной нагрузки на сеть, и что данной нагрузкой явился холодильник, подключенный к электросети через удлинитель, является неверным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г.Ульяновска, являющуюся собственником жилого помещения, которое она занимает по договору социального найма и в обязанности которой входит производство капитального ремонта дома, в том числе и капитальной ремонт внутридомовой электропроводки. Не согласна с выводом суда в той части, что ею не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар произошёл от бездействия администрации г.Ульяновска. Вывод суда о том, что она, а также проживающие совместно с ней Буренина Ю.С., Буренин Д.С., Уколова Е.Н., ненадлежащим образом использовали и эксплуатировали электрооборудование и электросети, ничем не обоснован. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации г.Ульяновска, неправильно применил нормы материального права, в частности ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, тогда как необходимо было применить нормы ЖК РФ, касающиеся прав и обязанностей собственников жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что 12 июля 2012 года в квартире истицы Бурениной Л.Н. по адресу: г.Ульяновск, ул. З*** Б***, ***, произошел пожар.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, истица с членами семьи занимает квартиру на основании договора социального найма.

Управление домом осуществляет открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1".

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, истица сослалась на справку за N *** от 17 августа 2012 года, составленную судебным экспертом федеральной противопожарной службы по факту пожара, из которой следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно первичное короткое замыкание, возникшее в условиях до пожара.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку представителем ответчика администрации города Ульяновска оспаривалась причина возникновения пожара, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, судом обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения комплексной экспертизы N *** от 15 октября 2012 года (дата окончания проведения экспертизы), проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Регональный центр экспертизы по Приволжскому округу", следует, что очаг пожара, произошедшего 12 июля 2012 года в квартире N *** дома N *** по ул. З*** б*** г. Ульяновска, располагался на кухне квартиры, в месте расположения холодильника "Свияга", в районе моторной ниши. Пожар на кухне квартиры возник из-за возгорания пластмассовых деталей, разогретых теплом, выделившимся из-за аварийного режима - большого переходного сопротивления, в одном из мест механического соединения деталей линии электропитания установленного на кухне холодильника "Свияга".

Причиной возникновения пожара эксперт указывает только сопровождающийся выделением большого количества тепла аварийный режим работы в электросети холодильника или розетке, через которые он был подключен к электросети. Наиболее вероятно, что возгорание, приведшее к пожару, произошло из-за возникновения большого переходного сопротивления в каком-то месте электролинии розетка - удлинитель - питающий шнур холодильника - элементы холодильника.

Допрошенный в целях устранения возникших противоречий по причинам возгорания эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Регональный центр экспертизы по Приволжскому округу" А*** Н.М. подтвердил, что возгорание от замыкания в электропроводке не могло произойти без дополнительной нагрузки на сеть. Данной нагрузкой явился холодильник, подключенный к электросети через удлинитель (что категорически запрещено). Большое переходное сопротивление могло произойти в любом месте электролинии розетка - удлинитель - питающий шнур холодильника - элементы холодильника, от чего и произошло возгорание в нижней части холодильника.

Свидетель О*** В.Н., начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области, также подтвердил суду, что на одном из электропроводов, подходящих к розетке произошло короткое замыкание, из-за чего и произошло возгорание. Причинами короткого замыкания могла явиться перегрузка в сети, либо неправильно смонтированное электрооборудование. С места пожара были изъяты медные электропровода, тогда как проводка в доме должна быть алюминиевая, что не исключает её замены жильцами.

Судебная коллегия считает, что районным судом правильно были определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценены доказательства, представленные сторонами.

Ссылаясь на пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, суд правильно исходил из того, что управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии внутридомовые электрические сети, состоящие из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Изложенное свидетельствует о том, что электрические сети внутри квартиры действующим законодательством к зоне ответственности домоуправляющей компании не отнесены.

Поскольку собранными по делу доказательствами было подтверждено, что пожар произошел внутри квартиры истицы, то оснований для возложения обязанности по возмещению истице ущерба на собственника квартиры либо управляющую домом компанию у суда не имелось.

Суд правильно отказал Бурениной Л.Н. в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к переоценке доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ3 наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить его текущий ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" предусмотрено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (п.4).

Таким образом, обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки законом возлагается на нанимателя, истицей выполнение данной обязанности обеспечено не было, что привело к необоснованному увеличению нагрузки на электропроводку и возникновению пожара.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурениной Л*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: