Решение Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-7/2013

Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Лисова А*** К*** - Малышевой М*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года, которым решено:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 23 августа 2012 года о привлечении Лисова А*** К*** к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лисова А*** К*** - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 23 августа 2012 года директор ООО "ЖЭК" Лисов А.К. привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В вину Лисову А.К. вменено то, что в план текущего ремонта не включены многоквартирные дома по ул. А***, ***, по ул.П***, ***; в актах весеннего осмотра жилых домов по пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.К***, *** не указаны фактически необходимые работы; работы, указанные в актах весеннего осмотра жилых домов по пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.С***, ***, ул.К***, ***, ул.А***, *** не внесены в планы мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2012-2013 годов; акты весеннего осмотра жилых зданий по пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.К***, ***, ул.А***, *** оформлены ненадлежащим образом, а именно: обследование жилых домов для составления актов проведено ненадлежащим образом, указанные в актах работы зачастую не соответствуют фактически необходимым работам, не указан плановый период выполнения работ; акты выполненных работ по промывке и опрессовке системы центрального отопления жилых домов по пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.Г***, *** (промывка имеется), ул.А***, *** (промывка имеется), ул.П***, *** (промывка имеется), чем нарушены абз.1, 2, 4 пункта 2.1.1, подпункт "а" пункта 2.1.5, пункты 2.6.2, 2.6.4, 5.1.5, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Рассмотрев жалобу Лисова А.К., не согласившегося с вынесенным постановлением, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, представитель Лисова А.К. - Малышева М.В. просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

В жалобе указывает, что внеплановая выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области от 07 августа 2012 года проведена в нарушение пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании поручения Правительства Российской Федерации, а именно протокольного решения заседания от 31 мая 2012 года, которое не является официальным поручением Правительства Российской Федерации и не обязывает надзорные органы субъектов Российской Федерации к ее проведению.

Считает, что проверка проведена в отсутствие ответственных лиц, которые могли бы представить запрашиваемые документы. Уважительность отсутствия данных лиц подтверждается соответствующими документами. К*** Е.Ю. представлял запрашиваемые документы проверяющим инспекторам, но такая обязанность лежит на главном инженере организации Г*** А.Н., находившимся на момент проверки в отпуске.

Он, как директор ООО "ЖЭК" надлежащим образом выполняет требования законодательства, в том числе абз.1, 2, 4 пункта 2.1.1, пункт 2.1.4, подпункт "а" пункта 2.1.5, пункт 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также свои обязанности по договорам управления.

Полагает, что многоквартирные жилы дома по ул.***, ***, дом по ул.П***, *** были включены в план текущего ремонта.

Указывает, что жилищная инспекция, не обозначила конкретный перечень фактически необходимых работ, которые не содержатся в актах весеннего осмотра жилых домов по пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.С***, ***, ул.К***, ***. Вмененное нарушение по оформлению актов весеннего осмотра жилых зданий также не носят конкретных характер, не определен перечень фактически необходимых работ.

Работы, указанные в актах весеннего осмотра достаточны для подготовки жилых домов и инженерного оборудовании к эксплуатации в осенне-зимний период.

Пункт 2.6.4 названных Правил и норм, указанный в протоколе об административном правонарушении, применен неверно, так как предъявленные нарушения из этого пункта не вытекают.

Нарушения пунктов 5.1.5 и 5.2.7 Правил и норм, указанные в акте проверки от 07 августа 2012 года не состоятельны, так как не соответствуют характеру вменяемого правонарушения.

Считает, что истек срок давности привлечения к его административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Лисова А.К. - Малышеву М.В., поддержавшую жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

ООО "ЖЭК" в силу статьей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирных жилых домов, в том числе общего имущества, по ул. А***, ***, ул.П***, ***, пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.К***, ***.

Как следует из материалов дела, директору ООО "ЖЭК" вменяется нарушение абз.1, 2, 4 пункта 2.1.1, подпункта "а" пункта 2.1.5, пунктов 2.6.2, 2.6.4, 5.1.5, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, выразившееся в невключении многоквартирных жилых домов по ул.А***, ***, ул.П***, *** в план текущего ремонта; в неуказании в актах весеннего осмотра жилых домов по пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.К***, *** фактически необходимых работ; в невнесении работ, указанных в актах весеннего осмотра жилых домов по пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.К***, ***, ул.А***, ***, в план мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2012-2013 годов; в ненадлежащем оформлении актов весеннего осмотра жилых домов, ненадлежащем осмотре жилиых домов для составления актов по пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.К***, ***, ул.А***, ***, где зачастую указаны работы, не соответствующие фактически необходимым работам и не указан плановый период выполнения работ; в отсутствии акта выполненных работ по промывке и опресовки системы центрального отопления жилых домов по пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.Г***, *** (промывка имеется), ул.А***, *** (промывка имеется), ул.П***, *** (промывка имеется).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лисовым А.К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2012 года N *** (л.д.94-95), актом проверки от 07 августа 2012 года N *** (л.д.99-100), предписанием к этому акту (л.д.97-98), оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи1 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Лисовым А.К. административное правонарушение квалифицировано заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Процедура привлечения Лисова А.К. к административной ответственности соблюдена.

Внеплановая выездная проверка от 07 августа 2012 года, проведенная Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области, которая послужила основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Лисова А.К. соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу названной нормы основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Распоряжение руководителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 06 августа 2012 года N *** о проверки ООО "ЖЭК" вынесено на основании поручения правительства Российской Федерации, к каковому правильно отнесено протокольное решение заседания от 31 мая 2012 года по вопросу "Об итогах прохождения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства отопительного периода 2011-2012 годов и задачах по подготовке к предстоящему осенне-зимнему периоду 2012-2013 годов", а также факсограммы Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 мая 2012 года N ***.

О проведенной проверке Лисов А.К., как директор ООО "ЖЭК", был уведомлен надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы проверка проведена в присутствии представителя ООО "ЖЭК" К*** Е.Ю. по соответствующей доверенности, что зафиксировано в акте проверки от 07 августа 2012 года и не оспаривается Лисовым А.К.

Таким образом, нахождение в момент проверки главного инженера ООО "ЖЭК" Г*** А.Н. в отпуске не исключало проверку, не нарушало права ООО "ЖЭК" и его директора Лисова А.К., поскольку К*** Е.Ю. представлял интересы ООО "ЖЭК", представлял соответствующие документы проверяющим и по итогам проверки подписал акт без каких-либо замечаний.

Постановление о привлечении Лисова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав вмененного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Лисова А.К., а также обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности, решения судьи следует, что ему в вину вменено, в том числе в составе факта ненадлежащего оформления актов весеннего осмотра жилых зданий по пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.К***, ***, ул.А***, ***, указание на работы, зачастую несоответствующие фактически необходимым работам.

Названные признаки состава административного правонарушения не являются конкретными, не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Лисова А.К., постановлении должностного лица и решения судьи имеется ссылка на нарушение Лисовым А.К. пунктов 5.1.5 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что не соответствует характеру вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах указанный факт, вмененный Лисову А.К., а также указание на нарушение Лисовым А.К. пунктов 5.1.5 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подлежат исключению из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи.

Поскольку установлено, что в действиях Лисова А.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением вышерассмотренного факта, он подлежит привлечению к административной ответственности. Поскольку административное наказание Лисову А.К. назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя Лисова А*** К*** - Малышевой М*** В*** - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 23 августа 2012 года N *** и решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2012 года указание на ненадлежащее оформления актов весеннего осмотра жилых зданий по пр.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.Г***, ***, ул.С***, ***, ул.К***, ***, ул.А***, *** в части работ, зачастую несоответствующих фактически необходимым работам, а также на нарушение Лисовым А.К. пунктов 5.1.5 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Судья С.К. Полуэктова