Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. , Фоминой В.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева А*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева А*** В*** к Леонтьевой Т*** П***, Леонтьевой Я*** А*** о признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица В*** отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Леонтьева А.В., его представителя - Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Леонтьевой Т.П., Леонтьевой Я.А., их представителя - Осташиной Л.К., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к Леонтьевой Т.П., Леонтьевой Я.А. о признании утратившими право на жилое помещение. В обосновании иска указал, что с 1994 года является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.В***. В квартире также зарегистрированы его бывшая супруга Леонтьева Т.П. и дочь Леонтьева Я.А., которые в ней фактически не проживают с 1995 года, коммунальные услуги не оплачивают, расходы на ремонт жилья не несут. Ответчики проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности матери Леонтьевой Т.П. Просил признать Леонтьеву Т.П. и Леонтьеву Я.А. утратившими право пользования спорным жильем.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные им доказательства, в том числе показания свидетелей С*** О.Н., К*** А.А., Т*** С.Г. В частности, суд не учел, что ответчики более 17 лет не проживают в спорной квартире, из которой выехали добровольно, имеют другое постоянное жилье. После принятии в 2010 году судом решения об их вселении в квартиру, они мер к его исполнению не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в данном помещении.

В судебном заседании Леонтьев А.В., его представитель - Дырдина Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что ответчицы не имеют намерения пользоваться спорным жильем, поскольку постоянно проживают в квартире своей матери, расходы на ремонт жилья не несут, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании их утратившими право пользования квартирой. При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены права Леонтьева А.В., поскольку он не был допущен судом в судебное заседание, в связи с чем не имел возможности возражать против пояснений ответчиков.

В судебном заседании Леонтьева Т.П., Леонтьева Я.А., их представитель - Осташина Л.К. возражали против доводов жалобы, ссылались на вынужденность выезда из квартиры в связи с невозможностью проживания в ней. От жилья никогда не отказывались, поскольку другого постоянного места жительства не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.07.1994 Леонтьеву А.В. был выдан ордер на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. В*** на состав семьи из трех человек: на него, его жену Леонтьеву Т.П. (ответчицу) и дочь Леонтьеву Я.А. (ответчицу).

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы Леонтьев А.В., Леонтьева Т.П., Леонтьева Я.А. , фактически проживает Леонтьев А.В. с гражданской супругой. Ответчицы проживали в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности матери Леонтьевой Т.П. - Евтушок Л.А., с 09.07.2012 Леонтьева Т.П. снимает квартиру по другому адресу по договору найма.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.09.2010 по иску Леонтьева А.В. к Леонтьевой Т.П., Леонтьевой Я.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и встречному иску Леонтьевых о вселении, установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире с 1995 года, однако, их выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма жилья было отказано, Леонтьева Т.П. и Леонтьева Я.А. вселены в жилое помещение.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012 ответчики вселены в квартиру на основании указанного решения суда, однако, ключи им не переданы, так как не имелось необходимого количества экземпляров ключей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2012 года с Леонтьевой Т.П. и Леонтьевой Я.А. взысканы в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг за период с июня 2009 года по июнь 2012 года.

В период с 2010 по 2012 год ответчики частично производили оплату за жилье, о чем имеются предоставленные ими в судебное заседание квитанции.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствии в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании указанных норм действующего жилищного законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Леонтьева А.В. о признании бывшей супруги и дочери утратившими право пользования жилым помещением, поскольку доказательств их добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства им не представлено. Более того, судом установлено , что ответчики от прав на проживание в квартире не отказывались, производили частичную оплату за жилье, предпринимали попытки к вселению, их не проживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку связано с конфликтными отношениями сторон.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Леонтьевым А.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы истца, его представителя о нарушении процессуальных прав Леонтьева А.В. опровергаются материалами дела, из которых следует, что 23.10.2012 Леонтьев А.В. принимал участие в судебном заседании вместе с представителем, представлял доказательства. 08.11.2012 в судебном заседании участвовал представитель истца Дырдина Э.Ю., которая не возражала рассмотреть дело в отсутствии истца.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: