Решение Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-8/2013

Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартынова О*** Д*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года, которым суд решил:

Восстановить Мартынову Олегу Дмитриевичу срок на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Пискеева А.В. от 24 октября 2012 года.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Пискеева А.В. от 24 октября 2012 года, которым Мартынов О*** Д*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мартынова О.Д. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Пискеев А.В. по делу об административном правонарушении от 24 октября 2012 года N *** Мартынов О.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартынов О.Д. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, так как в установленный срок на обжалование направил жалобу на электронный адрес Димитровградского городского суда Ульяновской области.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как ехал по грунтовой дороге без асфальтового покрытия, где государственный регистрационный знак мог загрязниться из-за плохих погодных условий. В момент остановки номерной знак был немного забрызган, но все буквы и цифры на нем были отчетливо видны и читаемы, даже из далека.

Другим инспектором ДПС ему была продемонстрирована видеозапись, на которой ничего не было видно. Однако в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о видеосъемке, о наличии документов на средство видеофиксации. Его не ознакомили с содержанием видеозаписи непосредственно на месте составления протокола, а потому видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу.

Грязные номера автомобиля не являются нарушением, а являются недостатком, устранимым на месте. Нечитаемость номерного знака должна устанавливаться в присутствии понятых.

Указывал на нарушении принципов объективности и законности при вынесении постановления, поскольку оно вынесено инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении.

Обращал внимание на незаконность длительной задержки его автомобиля.

Рассмотрев жалобу Мартынова О.Д. по существу, судьей Димитровградского городского суда Ульяновской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Мартынов О.Д. просит об отмене решения и постановления о привлечении его к административной ответственности.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, адресованной в городской суд. Указывает на необоснованность принятия судом недопустимых и незаконных доказательств.

Жалоба Мартынова О.Д. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 14.25 часов 24 октября 2012 года у дома по ул.К***, *** г.Д*** Ульяновской области Мартынов О.Д. управлял автомашиной ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак А *** с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, управление автомобилем с загрязненными нечитаемыми государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Пискеевым А.В. постановления от 24 октября 2012 года N *** о привлечении к административном ответственности Мартынова О.Д. по указанной статье является правомерным.

Судья первой инстанции, проверив доводы Мартынова О.Д., пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене не имеется.

Факт совершения Мартыновым О.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2012 года N ***, объяснениями инспекторов ДПС Пискеева А.В. и Родионова В.Е., оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять последовательным показаниям инспекторов ДПС у судьи не имелось оснований, поскольку они находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Личной заинтересованности в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова О.Д. в ущерб законности не усматривается.

Не вызывает сомнений принятие судьей первой инстанции в качестве доказательства вменяемого Мартынову О.Д. административного правонарушения двух фотоснимков, сделанных инспектором ДПС Родионовым В.Н., поскольку по ним можно усмотреть нечитаемость государственного регистрационного знака на автомобиле под управлением Мартынова О.Д. При этом Мартынов О.Д. не отрицал, что напарником инспектора ДПС Пискеева А.В. производилась видеозапись его автомобиля двигавшегося по ул.К*** г.Д***, ему эта видеозапись предъявлялась и он не опровергал изображение именно его автомобиля.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении использование видеосъемки автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает такую видеосъемку из числа доказательств по делу.

Каких-либо нарушений положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих приоритет принципа законности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, на что имеется ссылка в жалобе, не установлено.

Совокупность названных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Мартынова О.Д.

Доказательства того, что Мартынов О.Д. управлял автомобилем с номерными знаками, которые могли быть полностью прочитаны с расстояния более 20 метров, отсутствуют.

Судьей городского суда правильно учтено, что Мартынов О.Д. не отрицал загрязнение государственного регистрационного знака управляемого автомобиля, но полагал, что это является недостатком, устранимым на месте, не образует состав административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что государственный регистрационный знак автомобиля был загрязнен и стал нечитаемым в результате плохих погодных условий, не может служить основанием для освобождения Мартынова О.Д. от административной ответственности, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении судьи, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе лежит обязанность обеспечить как перед выездом, так и в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Именно водитель обязано обеспечить возможность идентификации транспортного средства должностными лицами, в чьи полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения.

Обжалуемое постановление о привлечении Мартынова О.Д. к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса, по правилам статьи 4.1 Кодекса, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, что исключало его отмену судьей первой инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, также не могут повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

В связи с оспариванием Мартыновым О.Д. наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС Пискеевым А..В. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который принят судьей первой инстанции, как доказательство по делу.

Инспектор ДПС Пискеев А.В., будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Данные об обстоятельствах административного правонарушения были установлены протоколом об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, и могли в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, инспектором ДПС было вынесено в отношении Мартынова О.Д. постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Пискеева А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Мартынову О.Д. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах Мартынов О.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может повлечь отмену оспариваемого постановления должностного лица и отмену решения судьи ссылка в жалобе на длительность задержки автомобиля, поскольку не исключает виновность Мартынова О.Д. во вмененном административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление об административном правонарушении от 24 октября 2012 года и обжалуемое решение следует признать законными и обоснованными. Нарушений норм административного законодательства, влекущих их отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мартынова О*** Д*** - без удовлетворения.

Судья С.К. Полуэктова