Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-39/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сулейманова М*** Д*** страховое возмещение в сумме 174 171 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 8 804 руб. 55 коп., а всего 182 975 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 75 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" оплату судебной экспертизы в сумме 18 560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов М.Д. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2012 года в районе дома N*** по ул.Г*** в г.Ульяновске в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Фиат Дукато, регистрационный знак ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования. По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 238 034 руб.32 коп., величина УТС - 27 250 руб.

По факту повреждения автомобиля он обратился в полицию, а также к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым, выплатив ему страховое возмещение в меньшем размере - 46 530 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Сулейманов М.Д. просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 694 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости (УТС) - 25 276 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 13 000 руб., почтовые расходы - 200 руб. 25 коп., расходы на составление искового заявления - 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 550 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Русфинанс Банк".

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 06.08.2010г., УТС страховым случаем не является и страхователю не возмещается. Также считает, что при распределении судебных расходов по экспертизе суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Сулейманову М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам "ущерб", "угон" на срок с 10 февраля 2012 г. по 09 февраля 2013 г. Страховая сумма по каждому риску составляет 900 000 руб. по каждому страховому случаю. Договором предусмотрена система возмещения ущерб "новое за старое". Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску Угон (Хищение) и Ущерб в части задолженности по кредитному договору является ООО "Р***", в остальных случаях - страхователь.

Судом установлено, что 11 мая 2012 г. около дома N *** по ул. Г*** в г.Ульяновске автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 15.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак ***, без учета износа определена в 190 354 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости - в 25 276 руб. За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта Сулейманов М.Д. уплатил 13 000 руб. и, кроме того, понес расходы по отправке почтовой корреспонденции, связанной с ДТП, в сумме 200 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений Правил страхования и требований норм ГК РФ суд обоснованно возложил на ОСАО "Ингосстрах" обязанность по выплате Сулейманову М.Д. страхового возмещения в размере разницы между суммой понесенного им ущерба и добровольно выплаченной ответчиком суммой.

Доводы, приведенные ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, факт повреждения автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ***, в результате виновных действий третьих лиц подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Данный факт признан ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины УТС автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых условиях, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку условия такого договора не могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Ввиду того, что суд удовлетворил исковые требования Сулейманова М.Д. в полном объеме, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы обоснованно были полностью возложены на ответчика.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи