Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-44/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования иску Исаева С*** Ю*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Исаева С*** Ю*** с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 29 500 руб., расходы на представителя 2000 руб., государственную пошлину 1085 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Mercedes E250, г/н ***, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. В результате наезда на бордюр его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования и Правилам страхования он имеет право в случае повреждения не более одной детали кузова обратиться в страховую компанию за выплатой ущерба без предъявления документов из компетентных органов.

После его обращения к ответчику ему была произведена страховая выплата в размере 5766 руб. 66 коп., однако указанной суммы недостаточно для возмещения понесенного ущерба, поскольку независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 42 837 руб. 60 коп., величина УТС - в 8496 руб. За оценку он уплатил 13 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 16 500 руб. в счет страхового возмещения, 13 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; просил также возместить расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" не соглашается с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, просит его в данной части отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств УТС автомобиля не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Договор страхования заключен с истцом в соответствии с указанными Правилами страхования, следовательно, они являются обязательными для страхователя. Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается и страховым случаем не признается.

Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 421, 942, п. 2 ст. 943 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, заключения договора страхования на основании соответствующих правил и обязательности данных правил для сторон договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Исаеву С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes E250, г/н ***.

Автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам "ущерб", "угон" (полис N ***). Срок действия договора страхования: с 03.08.2011 по 02.08.2012, страховая сумма - 1 988 000 руб.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 по риску "ущерб" страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе, от риска "ДТП" (дорожно-транспортное происшествие) - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Судом установлено, что 22.04.2012 в результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механически повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" в ответ на обращение истца признало данное событие страховым и произвело выплату ущерба в размере 5766 руб. 66 коп.

Однако, поскольку согласно заключениям ООО "Р***" NN ***, *** от 21.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исаева С.Ю. составляет 42 837 руб. 60 коп., а величина УТС - 8496 руб., суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых условиях, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку условия такого договора не могут противоречит правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: