Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-1313

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей - Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фадеева А*** В*** - Елюкиной В*** Е*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2012 года, по которым постановлено:

Исковые требования Пеговой Г*** А***, Фадеевой Н*** В*** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** С*** В*** к Фадееву А*** В*** о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Фадеева А*** В*** жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, ул. О***.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Фадеева Алексея Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. О***.

Взыскать с Фадеева А*** В*** в пользу Пеговой Г*** А*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Чурбанова Е.В., пояснения истцов Пеговой Г.А. и Фадеевой Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пегова Г.А., Фадеева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** С.В. обратились в суд с уточненным иском к Фадееву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что Пегова Г.А. и её внучка *** С.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: город Ульяновск, ул. О***. Изначально указанное жилое помещение было предоставлено Пеговой Г.А. в связи с трудовыми отношениями на семью из трех человек: неё, мужа Пегова В.П., дочь Пегову Н.В. (Фадееву Н.В.). В данной квартире они занимают две комнаты. В 2005 году Фадеева Н.В. зарегистрировала брак с ответчиком Фадеевым А.В., в декабре 2005 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2006 было признано за Пеговой Г.А. и *** С.В. право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Ответчик от приватизации отказался, между ними была достигнута договоренность о том, что прав на жилое помещение он предъявлять не будет. Все расходы по содержанию жилья несла Пегова Г.А. Фадеева с 2009 по 2010 оплачивала расходы по водоснабжению. В феврале 2012 брачные отношения между Фадеевой Н.В. и Фадеевым А.В. прекращены. 15.03.2012 ответчик забрал свои вещи, автомобиль с прицепом, приобретенный в период брака, и уехал к свои родителям, где и проживает по настоящее время.

Пегова Г.А., Фадеева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** С.В., просили прекратить право пользования Фадеева А.В. жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** со снятием его с регистрационного учета, взыскать с Фадеева А.В. в пользу Пеговой Г.А. расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фадеев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что вывод суда о том, что он и Пегова Г.А. на момент приватизации жилого помещения членами одной семьи не являлись, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, является необоснованным, противоречащим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что право пользования спорным помещением у него сохраняется в силу закона. Дано право сохраняется как пи наличии иного жилья для проживания, так и при временном не проживании в жилом помещении. При этом доказательств того, что он по собственному желанию выехал из спорного жилого помещения, в судебном заседании добыто не было. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно применил положения п.2 ст.292 ГК РФ, поскольку на момент приватизации он являлся членом семьи нанимателя, а не членом семьи бывшего собственника квартиры.

Кроме того, он не смог предоставить суду квитанции, подтверждающие оплату им коммунальных услуг и квартплаты, поскольку данные документы остались в спорном жилом помещении.

Автор жалобы указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с невозможностью дальнейшего проживания с истцами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фадеева А.В., его представителя Елюкиной В.Е., представителей третьих лиц ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района г. Ульяновска", УФМС РФ по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, Пеговой Г.А. на состав семьи из трех человек: Пегова Г.А., Пегов В.П. - муж, Пегова Н.В. - дочь было предоставлено две комнаты в четырехкомнатной квартире по ул. О***

В 2005 году Фадеева (Пегова) Н.В. и Фадеев А.В. заключили брак. В декабре 2005 года Фадеев А.В. был вселен в квартиру *** по ул.О*** г. Ульяновска и зарегистрирован по указанному адресу.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2006 года по иску Пеговой Г.А., Фадеевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жерноклеевой С.В. к администрации (мэрии) города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковые требования были удовлетворены. За Пеговой Г.А., *** С.В. признано право общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. О*** г.Ульяновска в размере 59/200 доли за каждой.

Фадеев А.В. от участия в приватизации отказался, указав, что в приватизации квартиры он участвовать не будет, против приватизации не возражал.

Право собственности Пеговой Г.А. и Жерноклеевой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии *** от 16.01.2007.

Согласно справки формы N 8 от 29.08.2012 в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** зарегистрированы: Пегова Г.А. - собственник с 03.06.1988, Жерноклеева С.В. 07.03.2000 года рождения - собственник, Фадеева Н.В.- дочь с 03.06.1988, Фадеев А.В. - зять с 10.12.2005 года.

С февраля 2012 года брачные отношения между Фадеевым А.В. и Фадеевой Н.В. прекращены, Фадеев А.В. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. 30.10.2012 брак между Фадеевыми Н.В. и А.В. расторгнут.

Верно оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск, ул.О***.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц , в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, если у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным приведенной нормой, влечет выселение на основании части 1 ст.35 ч. 1 ЖК РФ.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом помещении.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Вводного закона, с учетом толкования, которое дается данной норме, а также части 4 статьи 31 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в пунктах 13, 18 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., положение о сохранении бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением распространяется лишь на тех лиц, которые реально пользуются этим помещением и не имеют для проживания другого жилого помещения.

В случае, если бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения выбыли в другое место жительства и имеют жилое помещение для постоянного проживания, право на приватизированное жилое помещение за ними не сохраняется и на них распространяется общее правило, действующее в отношении жилых помещений всех форм собственности, согласно которому лицо, выбывшее в другое место жительства, утрачивает право на ранее занимаемое жилое помещение.

Удовлетворяя требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение в феврале 2012 года и с указанного времени в нем не проживает, не выполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг. В настоящее время ответчик проживает по адресу Ульяновская область Цильнинский район с.В***

Правильность выводов суда о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждены показаниями допрошенных в соответствии с требованиями процессуального законодательства свидетелей К*** О.В., Д*** А.П. и К*** Л.И., не доверять которым у суда оснований не имелось.

При этом сам ответчик не оспаривал факт выезда из спорного жилого помещения и передачи ключей от него Фадеевой Н.В.

Доказательств, подтверждающих факт вынужденного выезда в связи с невозможностью совместного проживания, ответчик суду не представил. Равно как и не представил доказательств того, что он после выезда из спорного жилого помещения пытался туда вселиться, а истцы препятствуют его вселению.

Таким образом, в настоящее время стороны членами одной семьи не являются, ответчик в квартире не проживает, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Регистрация ответчика нарушает права истицы, поскольку не позволяет ей в полной мере реализовать права как собственника жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что Фадеев А.В. прекратил право пользования кв. *** д*** по ул. О***, в связи с выездом в другое место жительства и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод автора жалобы о неправомерности признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой основан на неправильном толковании норм материального права, и основанием к отмене решения не является.

Тот факт, что на момент приватизации Пеговой Г.А. и Жерноклеевой С.В. спорной квартиры ответчик являлся членом семьи нанимателя, отказался от приватизации для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, являясь бывшим членом семьи собственника, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг не несет, в настоящее время у него имеется иное постоянное место жительства.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фадеева А*** В*** - Елюкиной В*** Е*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи