Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евзтафиадис Г*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Краснова А*** В*** к Евзтафиадис Г*** М*** об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ "Созидатель" *** кадастровый номер ***, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, принадлежащий Евзтафиадис Г*** М***.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Евзтафиадис Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к Евзтафиадис Г.М. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2010 с Евзтафиадис Г.М. в его пользу взыскано 188 740 руб., возбуждено исполнительное производство, однако, решение суда не исполнено до настоящего времени. Просил обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ "Созидатель" ***, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евзтафиадис Г.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд допустил нарушение действующего законодательства и законных интересов ответчика, поскольку не отменил акты судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на тот же земельный участок, принятые в ходе исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии Краснова А.В., третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Матрениной Т.П., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Евзтафиадис Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Привела дополнительные доводы относительно незаконности вынесенного решения, указав на невозможность обращения взыскания на земельный участок, поскольку на нем находятся незавершенное строительством строение дачного домика. Кроме того, судом не установлен порядок обращения взыскания на земельный участок, не указано, в пользу кого переходит право собственности на него, не установлена стоимость участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2010 с Евзтафиадис Г.М. в пользу Краснова А.В. взыскано 184 843,62 руб., государственная пошлина в сумме 4896,87 руб.

01.11.2010 во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2012 по заявлению Краснова А.В. с ответчицы Евзтафиадис Г.М. в пользу заявителя взыскана сумма индексации в размере 18 264,77 руб.

01.06.2012 на основании заявления Краснова А.В. и исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 27.04.2012, возбуждено исполнительное производство.

Всего сумма долга Евзтафиадис Г.М. перед Красновым А.В. по двум исполнительным производствам составила 208 005,26 руб., решения судов ответчицей не исполнены, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 278 ГК РФ, 446 ГПК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", регулирующих спорные правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Красновым А.В. исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Установив, что Евзтафиадис Г.М. является должником по отношению к истцу, длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, другого имущества, за счет которого может быть произведено погашение долга, не имеет, суд обоснованно обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчице.

Доводы, приведенные Евзтафиадис Г.М. в апелляционной жалобе относительного того, что судебный пристав-исполнитель уже произвел обращение взыскание на тот же участок, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27.06.2011 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен арест на земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на данное имущество им не производилось.

Ссылка Евзтафиадис Г.М. на наличие на земельном участке незавершенного строительством дачного домика на правильность принятого судом решения не влияет, так как согласно абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, на котором находится жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Такого помещения на спорном земельном участке не имеется.

Отсутствие в решении суда указания на порядок обращения взыскания на земельный участок и его стоимость основанием к отмене решения суда не являются. Порядок обращения взыскания на имущество граждан и определение стоимости такого имущества определены ст.ст. 69, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евзтафиадис Г*** М***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: