Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-10513

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года, по которым постановлено:

Исковые требования Седова Е*** А*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области включить Седову Е*** А*** в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы:

-с 22.02.1979 года по 04.01.1987 года в качестве газоэлектросварщика в Передвижной механизированной колонне N *** Областного МСО;

-с 05.01.1987 года по 17.08.1993 года в качестве газоэлектросварщика в СПМК-3 треста "А***";

-с 18.08.1993 года по 10.07.1995 года в качестве газоэлектросварщика в индивидуальном частном предприятии (ИЧП) "Р***" р.п. Новоспасское Ульяновской области.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском района Ульяновской области назначить Седову Е*** А*** досрочную трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с 01.09.2012 года.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда.

В обоснование иска указал, что 30.08.2012 он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", предоставив все необходимые документы. Решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом в его специальный стаж не были включены оспариваемые периоды работы: с 22.02.1979 по 04.01.1987 в качестве газосварщика Передвижной механизированной колонны N *** обл. МСО; с 05.01.1987 по 17.08.1993 в качестве газоэлектросварщика СПМК-3 треста "А***"; 18.08.1993 по 10.07.1995 в качестве газоэлектросварщика ИЧП "Р***", поскольку не подтверждена постоянная занятость на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.

Решение ответчика считал незаконным, так как в представленной им ответчику трудовой книжке отражены спорные периоды его работы в качестве электрогазосварщика, записи оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. Выполняемая им работа по своему характеру и должностным обязанностям соответствовала должности электросварщик ручной сварки.

Представить другие документы, подтверждающие его постоянную работу в качестве электросварщика ручной сварки в спорные периоды, не представляется возможным, поскольку организации, где он работал, не существуют, а в архивах данные сведения отсутствуют.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что правом на пенсионное обеспечение на льготных условиях обладают только электросварщики ручной сварки, что не учел суд при разрешении спора. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт работы в спорный период именно на ручной сварке. Принятые судом в качестве доказательств документы и показания свидетелей фактически не доказывают льготный характер работы истца. Кроме этого, действующее законодательство не предусматривает возможность подтверждения характера выполняемой работы свидетельскими показаниями.

В возражении на апелляционную жалобу Седов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Седова Е.А., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Седов Е.А. 30.08.2012 обратился с письменным заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда. Решением ответчика от 06.09.2012 Седову Е.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, со ссылкой на отсутствие необходимого стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчиком в его специальный стаж не были включены оспариваемые периоды работы: с 22.02.1979 по 04.01.1987 в качестве газосварщика Передвижной механизированной колонны N *** обл. МСО; с 05.01.1987 по 17.08.1993 в качестве газоэлектросварщика СПМК-3 треста "А***"; с 18.08.1993 по 10.07.1995 в качестве газоэлектросварщика ИЧП "Р***", поскольку не подтверждена постоянная занятость на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Седовым Е.А. требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по правилам абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении иска, не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 досрочная трудовая пенсии по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсии им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В данном Списке в разделе XXXIII "Общие профессии" под кодом 23200000-19756 включены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Информационным письмом от 02.08.2000 Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 дано разъяснение, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта (пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239)

Согласно Списку N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда раздел XXXII, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, правом на досрочную пенсию пользуются газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка N 2 от 1991года, названный Список не содержит.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части1), статей 18,19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, на основании сведений из трудовой книжки истца, являющейся основным документом, подтверждающим стаж работы, архивных справок, согласованных показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу о необходимости зачета в специальный стаж истца периодов его работы с 22.02.1979 по 04.01.1987 в качестве газосварщика Передвижной механизированной колонны N *** обл. МСО; с 05.01.1987 по 17.08.1993 в качестве газоэлектросварщика СПМК-3 треста "А***"; с 18.08.1993 по 10.07.1995 в качестве газоэлектросварщика ИЧП "Р***".

С учетом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов, стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составит 16 лет 4 месяца 18 дней, т.е. более необходимых 12 лет 6 месяцев. На момент обращения истца за назначением пенсии ему исполнилось 55 лет.

Таким образом, правильно оценив характер работы истца в спорные периоды, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области зачесть спорные периоды в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда и назначить Седову Е.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 01.09.2012 (со дня возникновения у него соответствующего права).

Указание в жалобе на то, что спорные периоды не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ по Списку N 2, не может служить основанием для отказа в иске. Требований о подтверждении занятости именно на ручной сварке действующий до 1992 года Список N 2 не содержал, кроме того, занятость истца на резке и ручной сварке, как это предусмотрено Списком от 1991 года, подтверждена представленными документами, в частности льготно-уточняющей справкой N 9 от 23.12.2003, не доверять которой у суда оснований не имелось. Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах ничем не опровергнуты. Отсутствие у Седова Е.А ... объективной возможности представить все необходимые уточняющие справки ввиду ликвидации предприятий и их архивов не может служить ограничением пенсионных прав истца.

Ссылка в решении на показания свидетелей не является нарушением, повлекшим неправильное разрешение спора по существу, поскольку вывод суда о работе истца на ручной сварке, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с показаниями свидетелей подтвержден письменными доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи