Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровиной В*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В иске Дубровиной В*** Н*** к Айзятовой Г*** Х*** и Айзятовой В*** Ю*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и признании незаконными произведенного переустройства и перепланировки жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Дубровиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Айзятовой Г.Х., Айзятовой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и признании незаконными произведенного переустройства и перепланировки жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 42/100 доли квартиры по адресу: г.Н***, ул.У***, ***, где она занимает одну из трех комнат. Айзятова Г.Х. и Айзятова В.Ю. являются квартиросъемщиками данной квартиры.

В апреле 2012 года ответчики без ее согласия самовольно установили вторую дополнительную железную дверь, ключи от которой ей не передали, то есть совершили переустройство и перепланировку жилого помещения без разрешения на указанные строительные работы, изменение архитектурного плана дома и квартиры.

Кроме того ответчики чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования, она не может пользоваться кухней, ванной, туалетом, коридором, не может пройти в свою комнату через общий коридор. В местах общего пользования постоянно грязно, там требуется ремонт. Своими действиями ответчики нарушают пожарную безопасность жилого дома.

Просила суд возложить на ответчиков обязанность в дальнейшем не чинить ей препятствий в пользовании 42/100 доли вышеуказанной квартиры и местами общего пользования: общим коридором, кухней, ванной, туалетом; передать ей ключи от входной двери квартиры; признать незаконной самовольно осуществленную ответчиками перепланировку и переустройство жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровина В.Н. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными переустройства и перепланировки жилого помещения по установке второй дополнительной железной двери.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение закона, в частности не неприменение судом статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 года N 170, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых наниматель жилого помещения не праве производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Полагает, что ответчики нарушили договор социального найма, так как у них ответствует решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ответчиков состава административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу Айзятова Г.Х. и Айзятова В.Ю., администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения.

Ответчики Айзятова Г.Х. и Айзятова В.Ю., представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что никаких препятствий в пользовании общим коридором, кухней, ванной, туалетом спорной квартиры для истицы не имеется, в ходе судебного разбирательства ей переданы ключи от входной двери, в связи, с чем правильно отказано в удовлетворении этих требований.

Решение суда Дубровиной В.Н. в этой части не обжалуется.

Дубровина В.Н. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными самовольно осуществленными ответчиками перепланировки и переустройства жилого помещения в виде установки дополнительной металлической двери.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка дополнительной двери в существующий входной дверной проем не является переустройством, поскольку не связана с установкой, заменой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Не может быть отнесена установка дополнительной двери и к перепланировке, так как исходя из положений части 2 названной статьи такая установка не изменяет конфигурацию жилого помещения, что требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок осуществления переустройства и перепланировки жилого помещения, а равно и статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей признаки и правовые последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, а также пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не имелось.

Не влечет отмену решения довод жалобы о неразрешении судом вопроса о наличии в действиях ответчиков состава административного правонарушения, поскольку такой вопрос не мог быть разрешен в рамках гражданского дела по заявленным Дубровиной В.Н. требованиям.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной В*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи