Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-86/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимова Р*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2012 года, по которому постановлено:

Иск Алимова Р*** М*** удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Алимова Р*** М*** стоимость восстановительного ремонта в размере 362 733 руб. 94 коп., стоимость услуг оценщика 6 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации 1 000 рублей, стоимость телеграммы 223 руб., стоимость услуг представителя 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 899 руб. 56 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альфа" стоимость услуг по подготовке заключения с ОАО "Альянс" - 10 500 руб., с Алимова Р*** М*** - 3 500 рублей.

В удовлетворении иска Алимова Р*** М*** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" - отказать.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов Р.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 09.08.2011г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам "Ущерб", "Хищение".

02 июня 2012 г. в районе дома N *** по *** пр. И*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак ***, под управлением Алимова Р.М., и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ***, под управлением И*** К.В. В результате данного происшествия автомобиль "Тойота Авенсис" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 442 581 руб. 24 коп. Несмотря на предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком не выплачено.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта 442 581 руб. 24 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., неустойку в размере 44 901 руб. 78 коп., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу него суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимов Р.М. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании положений Закона "О защите прав потребителей". В обоснование своей позиции ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Какими-либо специальными законами отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, не урегулированы, следовательно, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что Алимову Р.М. принадлежит на праве собственности автомобиль "Тойота Авенсис", госномер ***, в отношении которого он 09.08.2011г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования по рискам "Ущерб", "Хищение".

02 июня 2012 г. в районе дома N *** по *** пр. И*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. Повреждение принадлежащего ему автомобиля повлекло для Алимова Р.М. причинение материального ущерба на сумму 362 733 руб.

07 июня 2012 г. Алимов Р.М. обратился в ОАО "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения, которое по условиям договора должно было быть выплачено ему не позднее 17 июля 2012 г.

В связи с тем, что ответчик признал заявленный случай страховым, но страховое возмещение Алимову Р.М. не выплатил по причине возникновения спора по размеру ущерба, 08 августа 2012 г. истец обратился в суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения ст. ст. 309, 961-964 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Алимова Р.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения, убытков, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" - отказал.

Как верно указал районный суд, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, имеет место спор о сумме страхового возмещения. В связи с чем к возникшим правоотношениям положения Законом "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не применимы, поскольку на отношения по определению размера материального ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования указанный закон не распространяется.

Ссылку Алимова Р.М. на разъяснения ВС РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алимова Р*** М***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи