Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюковой Н*** П*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 03 декабря 2012 года), по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Крюковой Н*** П*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Н*** П*** в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от N *** от 18 июля 2012 года по состоянию на 12 ноября 2012 года в размере 1130 249 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 1020 130 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 87 700 рублей, пени в сумме 22 419 рублей 65 копеек.

Взыскать с Крюковой Н*** П*** в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых от суммы основного долга, составляющего 1020 130 рублей, начиная с 13 ноября 2012 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с Крюковой Н*** П*** в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 48,5 кв. м, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, ул. С***, дом N ***, квартира N ***, определив способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1230 000 рублей.

Взыскать с Крюковой Н*** П*** в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 851 рублей 25 копеек.

Взыскать с Крюковой Н*** П*** в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов на проведение экспертизы 7590 рублей.

Взыскать с Крюковой Н*** П*** в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Крюковой Н.П., в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору от 18 июля 2011 года по состоянию на 12 ноября 2012 года в размере 1130 249 рублей 65 копеек, в том числе основной долг - 1020 130 рублей, проценты за пользование кредитом - 87 700 рублей, пени - 22 419 рублей 65 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых от суммы основного долга (1020 130 рублей), начиная с 13 ноября 2012 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору;

- пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17 576 рублей 14 копеек, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате проведения экспертизы по оценке заложенного имущества.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. С***, ***, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценке квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июля 2011 года между ОАО Банк "Клиентский" и Крюковой Н.П. был заключен кредитный договор на сумму в размере 1040 000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. С***, ***. Владельцем закладной на квартиру являлся ОАО Банк "Клиентский". В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с октября 2011 года, Крюкова Н.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, а с апреля 2012 года перестала их исполнять. В соответствии с действующим законодательством неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Крюкова Н.П. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является ненадлежащим истцом по делу. Истцом должен выступать ОАО Банк "Клиентский". Суд неправильно определил задолженность по кредитному договору на 12 ноября 2012 года в размере 1130 249 рублей 65 копеек. По её (автора жалобы) расчету сумма долга должна составлять 1060 641 рубль 05 копеек, в том числе основной долг - 991 824 рубля, проценты за пользование кредитом - 66 700 рублей, пени - 2117 рублей 05 копеек. Кроме того, суд необоснованно обратил взыскание на квартиру путем продажи её с публичных торгов. Суд не указал в решении, кому достанется разница от продажи квартиры.

Поскольку стороны (их представители) были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2011 года ОАО Банк "Клиентский" предоставил Крюковой Н.П. по кредитному договору 1040 000 рублей для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: г. Новоульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***.

По условиям кредитного договора (п. 1.4) обеспечением исполнения заемщиком обязательств является ипотека вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 22 июля 2011 года.

В настоящее время (с сентября 2011 года) законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает: 1) передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной, передающее право, производит по закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанной в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке; 2) передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кроме того, право ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" требовать надлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны Крюковой Н.П. закреплено и в кредитном договоре, в котором установлено, что в случае перехода прав кредитора по настоящему договору к другому лицу вследствие передачи кредитором прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей прав на закладную), залогодержателем (кредитором по условиям настоящего договора) будет являться законный владелец закладной.

Крюковой Н.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку ею нарушались условия договора о соблюдении графика и размеров погашения платежей.

По условиям кредитного договора (п. 4.4.3) и закладной (п. 5.1), кредитор вправе потребовать возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Общая задолженность по договору займа на 12 ноября 2012 года составила 1130 249 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 1020 130 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 87 700 рублей, пени в сумме 22 419 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, и условиях договора.

При этом следует отметить, что представленный истцом в суд и для ответчика расчет задолженности по основному долгу, процентам по договору и неустойки (пени) Крюковой Н.П. не оспаривался.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2012 года (л.д. 117) Крюкова Н.П. поясняла суду, что ею не оспаривается размер задолженности по кредитному договору, которая рассчитана банком.

В связи с этим довод жалобы о том, что суд неправильно определил задолженность по кредитному договору, подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что приведенный в жалобе расчет не основан на положениях кредитного договора (раздел 3), в которых определена формула расчета ежемесячных платежей, с учетом погашения процентов и основного долга, а также расчет пеней, которые выплачиваются должником при нарушении графика ежемесячных платежей.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку, как указано выше, право ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" вытекает из закона и условий договора, с которыми ответчик была ознакомлена, и, следовательно, они были согласованы сторонами при подписании кредитного договора, то довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по делу должен выступать ОАО Банк "Клиентский", признается несостоятельным.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В связи с этим решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество правильно, основано на указанных требованиях норм материального права.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на квартиру путем продажи её с публичных торгов, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал в решении, кому достанется разница от продажи квартиры, является несостоятельной и не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о денежных средствах, оставшихся после реализации залогового имущества, предметом рассмотрения настоящего дела не является, поскольку подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2012 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 03 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Н*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи