Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-41/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Смольяниновой В*** П*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Смольяниновой В*** П*** страховое возмещение в размере 65 060 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 151 руб. 81 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" оплату за проведение экспертизы в размере 28 800 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова В.П. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Указала, что 16.06.2012 во дворе дома N *** по проспекту Л*** в г. Ульяновске в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю M ERCEDES - BENZ GL 500 4M ATIC , государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "угон", "ущерб".

Согласно отчету независимой экспертизы N *** от 22.06.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 898 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 17 294 руб. 31 коп. Стоимость оценки ущерба составляет 6 000 рублей.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленных ответчиком сведений о выплате истице страхового возмещения в размере 20 483 руб. 67 коп., просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 500 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости ТС - 25 560 руб.; расходы по досудебной оценке ущерба - 6 000 руб.; расходы по составлению искового заявления - 2000 руб. и на оплату услуг представителя - 4000 руб., государственную пошлину - 2755 руб. 79 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смольянинова В.И., в пользовании которого находился автомобиль на момент причинения ущерба.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение в части взыскания утраты товарной стоимости и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям статей 421, 942, 943 ГК РФ, устанавливающих принцип свободы договора.

Ссылается на п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Договор страхования заключен в соответствии с указанными Правилами, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается и страховым случаем не признается.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Смольянинова В.П. является собственницей автомобиля M ERCEDES - BENZ GL 500 4M ATIC , государственный регистрационный знак ***, который застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "угон" и "ущерб" на сумму 2 500 000 руб. на срок с 23.11.2011 по 22.11.2012 (полис N *** от 23.11.2011).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2012 года в период времени с 22.30 час. 15.06.2012 до 10.00 час. 16.06.2012 неизвестное лицо во дворе дома *** по проспекту Л*** в г.Ульяновске нанесло повреждения принадлежащему истице транспортному средству в виде разбитого заднего стекла автомобиля.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА", повреждения автомобиля M ERCEDES - BENZ GL 500 4M ATIC , государственный регистрационный знак *** наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам события произошедшего в период времени с 22.30 час. 15.06.2012 до 10.00 час. 16.06.2012. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 53984 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25 560 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010, на основании которых сторонами заключен договор страхования, относят к страховым рискам причинение ущерба вследствие противоправных действий третьих лиц, суд п ри определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, обоснованно включил в него причиненные истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости ТС со ссылкой на п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно названной выше статье страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие предусмотренного договором события (страхового случая) в пределах оговоренной страховой суммы.

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающие права последнего.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия является частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятое по делу решение постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи