Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-5/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балакиревой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года, с учетом определения от 10 декабря 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:

В иске Балакиревой Л*** А*** к Нуртдинову Р*** М*** о взыскании денежных сумм - отказать.

Встречный иск Нуртдинова Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Балакиревой Л*** А*** в пользу Нуртдинова Р*** М*** 72 643 руб. 47 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2379 руб. 30 коп.

Взыскать с Балакиревой Л*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 18 216 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Балакиревой Л.А., ее представителя - Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нуртдинова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирева Л.А. обратилась в суд с иском к Нуртдинову Р.М. о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и временным коллективом в лице Нуртдинова Р.М. 23.01.2012г. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 219951 руб. Однако ответчик существенно нарушил условия договора. До настоящего времени работы не выполнены в полном объеме. Со стороны ответчика ей была предоставлена расчетная ведомость за период с ***.2012г. по ***.2012г., согласно которой им было закуплено материалов и произведено работ на общую сумму 390 885 руб. 42 коп.

Между тем, согласно заключению N *** об оценке стоимости ремонта стоимость проведенных работ, выполненных ответчиком по состоянию на ***.2012г. составила 129 564 руб. 30 коп. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 261 321 руб. 12 коп. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 261 321 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответчиком Нуртдиновым Р.М. предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Балакиревой Л.А. недоплаченных по договору подряда сумм в размере 72 643 руб. 47 коп. и возврате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что все работы он оговаривал с истицей, каких-либо отступлений по своему усмотрению по ремонтным работам не совершал. При этом ремонтные работы не завершены по независящим от него причинам.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакирева Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Нуртдинов Р.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому он должен нести ответственность, предусмотренную законом РФ "О защите прав потребителей". По мнению автора жалобы, ответчик безосновательно освобожден от несения ответственности по названному Закону. Также указывает, что решение суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком расчетную ведомость, согласно которой он получил денежную сумму за произведенную им работу и строительные материалы в размере 462 235 рублей, тогда как общая сумма, затраченная им на ремонт, составляет 301 617 руб. 43 коп. Полагает, что таким образом ответчик безосновательно удерживает 160 617 руб. 57 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из дела следует, что между Балакиревой Л.А. и Нуртдиновым Р.М. заключен договор подряда. По условиям договора Нуртдинов Р.М. обязался произвести работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. *** согласно смете N***, являющейся приложением к договору.

Сумма договора за работу составила 219 951 рубль. При этом пунктом 1.2 определено, что заказчик предоставляет строительные материалы подрядчику, который обязался выполнить работы в срок до 25.04.2012г.

Согласно смете, представленной Нуртдиновым Р.М., он обязался произвести в указанной квартире дополнительные ремонтные работы на сумму 90 792 руб.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что за выполненную Нуртдиновым Р.М. работу и приобретенный им материал, Балакирева Л.А. недоплатила ему денежную сумму в размере 72 643 руб., а поэтому его исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд в основу решения положил заключение эксперта N *** в части выполнения Нуртдиновым Р.М. ремонтных работ в квартире Балакиревой Л.А. и отверг выводы эксперта в части приобретенных Нуртдиновым Р.М. строительных материалов.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (ст. 67,68 ГПК РФ), заключение эксперта оценено судом в части и без учета других доказательств по делу.

Так, в экспертном заключении N *** от ***.2012г., на которое ссылается суд первой инстанции указано, что стоимость фактически выполненных работ, произведенных ответчиком в квартире истицы, составляет 237 265 руб. 47 коп., а стоимость материалов, приобретенных исполнителем и затраченных при выполнении работ, составляет 64 351 руб. 96 коп.

Как установлено судом, Балакирева Л.А. передала Нуртдинову Р.М. за выполненные им ремонтные работы и приобретенный строительный материал согласно расчетной ведомости, 316 000 рублей.

Кроме того, установлено, что Нурдинову Р.М. была передана дополнительно на приобретение строительных материалов (плиточного клея и наливного пола) денежная сумма в размере 5000 руб., которая не была отражена в расчетной ведомости.

Данные обстоятельства в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили как Балакирева Л.А., так и Нуртдинов Р.М. При этом Нуртдинов Р.М. также не оспаривал факт невозврата Балакиревой Л.А. стоимости светильников на сумму 4322 руб.

Таким образом, исходя из заключения эксперта объем работ, выполненных Нуртдиновым Р.М. и стоимость приобретенных им строительных материалов, составляет 301 617 руб. 43 коп., тогда как денежную сумму за проделанную работу и материал он получил в размере 321 000 руб. и 4322 руб. - не возвратил за утраченные светильники.

Учитывая, что Балакирева Л.А. передала Нуртдинову Р.М. за работу и материал денежную сумму в большем размере, оснований к взысканию с нее 72 643 руб. 47 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим вывод суда об обоснованности заявленных встречных требований о взыскании с Балакиревой Л.А. 72 643 руб. 47 коп. в пользу Нуртдинова Р.М. за проделанную им работу и приобретенный материал по спорному договору подряда и отказе в удовлетворении исковых требований Балакиревой Л.А. судебная коллегия находит необоснованным и решение подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, согласно которому исковые требования Балакиревой Ларисы Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Нуртдинова Р.М. в пользу Балакиревой Л.А. денежную сумму в размере 23 704 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований Нуртдинова Р.М. к Балакиревой Л.А. о взыскании денежных сумм следует отказать.

Поскольку исковые требования Балакиревой Л.А. удовлетворены, а в удовлетворении заявленных требований Нурдтинову Р.М. отказано, с него в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 18 216 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 911 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2012 года отменить.

Исковые требования Балакиревой Л*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Нуртдинова Р*** М*** в пользу Балакиревой Л*** А*** денежную сумму в размере 23 704 руб. 57 коп.

В остальной части иска Балакиревой Л.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Нуртдинова Р*** М*** к Балакиревой Л*** А*** о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с Нуртдинова Р*** М*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 18 216 руб.

Взыскать с Нуртдинова Р*** М*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 911 руб. 13 коп.

Председательствующий

Судьи: