Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-68/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Карманова А*** Н*** к Открытому акционерному обществу "Страховое Общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" в пользу Карманова А*** Н*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 54 937 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848 рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования Карманова А*** Н*** к Открытому акционерному обществу "Страховое Общество "Талисман" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Карманова А*** Н*** к Открытому акционерному обществу "Ульяновская Нива" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13550 рублей.

Взыскать с Карманова А*** Н*** в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13550 рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Карманова А.Н. и его представителя Ушкур Д.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карманов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ОАО "Ульяновская Нива" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2011 г. в 18 час. 50 мин. на 35 км автодороги "***" Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и трактора Т-150, регистрационный знак ***, с прицепом 1ПТС-10, регистрационный знак ***, принадлежащим ФГУП Учхоз УГСХА и находящимся под управлением работника ООО "Ульяновская Нива" М*** Ю.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Находит виновными в данном ДТП водителя трактора М*** Ю.А., который осуществлял движение без внешних световых приборов на прицепе, а также ООО "Ульяновская Нива", которое не обеспечило надлежащее содержание дороги, так как дорожное полотно было загрязнено, в связи с чем при обнаружении опасности он (истец) не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом. Непосредственно после столкновения моторный отсек его автомобиля загорелся, впоследствии был потушен силами лиц, находящихся на месте ДТП.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о нарушениях в содержании дорог, согласно которому дорожное полотно имеет наслоение земляного грунта по всей ширине проезжей части длиной 150 м. В ночное время суток освещение отсутствует.

Гражданская ответственность водителя М*** Ю.А., управлявшего трактором с прицепом (как работника ООО "Ульяновская Нива") застрахована в страховой компании "Талисман".

18.10.2011 г. он (истец) обратился в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что в ДТП участвовало три транспортных средства.

24.10.2011 г. принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21124, находясь на хранении в гаражном боксе N *** ГСК "Дружба -1", сгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электроустановок в штатной системе автомобиля, связанный с ДТП 14.10.2011 г. Материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховое общество "Талисман", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО "Ульяновская Нива" и ОАО "Страховое общество "Талисман" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 109 875 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое Общество "Талисман" просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил степень вины каждого из участников ДТП, безосновательно признав равную вину (50/50%) сторон в произошедшем событии. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что до обращения в суд истец не обращался в их страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем общество не обладало достаточной информацией о событии и характере причиненных транспортному средству повреждений. В основу решения была положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 109 875 руб.82 коп., определенная судебной комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизой. Полагает, что эта стоимость не соответствует действительности, поскольку транспортное средство было предъявлено на обозрение эксперта уже после возгорания от 24.10.2011 года. Кроме того, в действиях самого истца усматривается непринятие мер к обесточиванию транспортного средства с поврежденной электропроводкой. С целью установления действительной стоимости ремонта транспортного средства представителем страховой компании было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, которое необоснованно было отклонено судом. Тем самым суд лишил страховую компанию права на предоставление по делу новых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Карманов А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Карманову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 21124, г/н ***.

14.10.2011г. около 18 часов 50 минут на 35 км + 550 м автодороги "***" Чердаклинского района Ульяновской области водитель Карманов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 21124, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором Т - 150 К, г/н ***, с прицепом 1 ПТС - 10, г/н ***, под управлением водителя М*** Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из несоблюдения водителем трактора М*** Ю.А. п.2.3.1 ПДД, в соответствии с которым запрещается движение транспортного средства при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, а водителем Кармановым А.Н. - п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым он обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения.

Виновные действия обоих водителей находятся в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. При этом суд определил процентное соотношение вины водителей по 50 % у каждого.

Гражданская ответственность владельца трактора Т-150 К и прицепа 1 ПТС - 10 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховое Общество "Талисман"", число лиц допущенных к управлению транспортными средствами не ограничено.

Согласно заключению эксперта ЗАО "МДЦ" N *** от ***.2012 размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14.10.2011 г., составил 109 875 руб. 82 коп.

Правильно применив положения ст. ст. 15,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., обоснованно взыскал в пользу истца половину вышеуказанной суммы со Страхового общества "Талисман".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Степень вины каждого из участников ДТП суд определил правильно. Вывод суда в указанной части полностью соотносится с материалами административного расследования, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Согласно заключению эксперта N *** от ***.2012 г., водитель автомобиля ВАЗ-21124 Карманов А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с прицепом к трактору, движущемся без внешних световых приборов.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом определен на основании заключения судебной комплексной товароведческой и пожарнотехнической экспертизы от ***.2012 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21124, г/н ***, 2008 года выпуска, с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2011 г. составляет 109 875 руб. 82 коп.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не разграничены повреждения, возникшие в результате ДТП, имевшего место 14.10.2011г., и возникшие при возгорании автомобиля 24.10.2011г., являются несостоятельными.

Из указанного выше заключения эксперта усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включены повреждения, возникшие в результате пожара, произошедшего 24.10.2012 г., а учтены только те повреждения, которые были получены 14.10.2012г. как в результате самого столкновения транспортных средств, так и в результате возгорания непосредственно в момент ДТП.

Судом в определении о назначении экспертизы ставился отдельный вопрос о размере материального ущерба, возникшего в результате возгорания автомобиля 24.10.2012, однако эксперт на указанный вопрос не смог ответить.

Необходимости в допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную комплексную товароведческую и пожарнотехническую экспертизу, не было, поскольку все выводы экспертного исследования, которые смог сделать эксперт по имеющимся материалам, содержатся в экспертном заключении.

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП от 14.10.2012г., стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что до обращения в суд с данным иском Карманов А.Н. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое Общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи