Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-11/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абубякировой С*** Ш*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Абубякировой С*** Ш*** к Панченко Е*** Г*** удовлетворить частично.

Обязать Панченко Е*** Г*** восстановить межевую границу от точки Т2 до точки 9 длиной 7,06 м, указанных в схеме к заключению эксперта, с помощью переноса части металлического забора длиной 7,06 м (7,06 = 4,3 + 2,76) в сторону домовладения N 35 по ул. *** Чердаклинского района Ульяновской области, таким образом, что местоположение точки Т2 (столб деревянный), расположенной в створе задней стены сеней (лит. а) домовладения N 33 по ул. *** Чердаклинского района Ульяновской области, осталось без изменения, а точку сопряжения существующих металлического забора и деревянного ограждения (столб деревянный) перенести на расстояние 0,57 м в сторону домовладения N35.

Установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, 33 и земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. ***, 35 следующим образом:

- участок 1 - от точки Т1 до точки Т2 - криволинейно по металлическому забору из профнастила - 6,8 м + 0,19 м + 8,8 м;

- участок 2 - от точки Т2 до точки 9 длиной 7,06 м (7,06 = 4,3 + 2,76) - на расстоянии 2,64 м от угла пристроя (лит. А1) домовладения N 33 от точки, расположенной в створе задней стены сеней (лит. а) указанного домовладения (столб деревянный), до точки, расположенной на расстоянии 0,57 м от точки сопряжения металлического забора и деревянного ограждения, и на расстоянии 3,38 м (3,38= 3,88 + 0,07 - 0,57) от направления левой стены жилого дома N 35;

- участок 3 - от точки 9 до точки 10 длиной 1,17 м (1,17 = 0,57 + 0,6) - выступ в сторону домовладения N 33 прямолинейно по суходолу - 0,57 м, по существующему деревянному ограждению - 0,6 м;

- участок 4 от точки 10 до точки 12 длиной 20,61 м (20,16 = 4,32 + 16,29) - по суходолу (между существующими ограждениями) от точки сопряжения деревянных ограждений (точка 10) до точки, расположенной на расстоянии 17,0 м от правой границы земельного участка по ул. ***, 35;

- участок 5 от точки 12 до точки 13 длиной 0,96 м - выступ в сторону домовладения N35 от точки, расположенной на расстоянии 0,96 м от существующего деревянного забора, до указанного забора;

- участок 6 от точки 13 до точки 14 длиной 17,10 м - вдоль существующего деревянного забора от точки, расположенной на расстоянии 4,0 м от точки сопряжения заборов (точка Т4), до точки задней границы земельного участка по ул. ***, 35, расположенной на расстоянии 0,43 м от точки сопряжения заборов (точка Т5).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Абубякировой С*** Ш*** к Панченко Е*** Г*** отказать.

В удовлетворении исковых требований Абубякировой С*** Ш*** к Панченко Г*** А*** отказать.

Взыскать с Абубякировой С*** Ш*** в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб.

Взыскать с Панченко Е*** Г*** в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчиков Панченко Г.А. и Панченко Е.Г. - Фейсканова Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубякирова С.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Панченко Г.А., Панченко Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, 33. На ее земельном участке имеется жилой дом с хозяйственными постройками. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** - 35, принадлежит на праве собственности ответчице Панченко Е.Г. С соседями неоднократно возникали споры по определению границы между земельными участками.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.09.2005г. постановлено границу между названными земельными участками восстановить по результатам межевания, проведенного в 2000 году. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Панченко Г.А., данным решением постановлено восстановить границы между земельными участками также по результатам межевания земель, проведенного в 2000 году.

После названых судебных решений сосед Панченко Г.А., сместившись в сторону принадлежащего ей (истице) земельного участка, незаконно установил новый забор. Таким образом, граница между земельными участками до настоящего времени не восстановлена, спор остался неразрешенным.

В целях определения точного местоположения границ ею (истицей) было заказано в ООО "Метрика" проведение кадастровых работ, которые исполнены 09.08.2012г.

Истица просила обязать ответчиков восстановить границу между участками только в месте нахождения металлического забора путем переноса всех его частей в сторону земельного участка ответчиков и таким образом установить действительную межевую границу.

Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Абубякирова С.Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также автор жалобы не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Многопрофильный деловой центр". Находит выводы экспертов безосновательными, а также противоречащими проведенному в 2000 году межеванию, кадастровым замерам ООО "Метрика" от 09.08.2012 г., судебным решениям от 14.09.2005 г. и от 20.07.2010 г. Считает, что суд незаконно взыскал с неё судебные издержки на производство экспертизы.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны являются собственниками смежных домовладений и земельных участков - Абубякировой С.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, 33, на котором находится жилой дом и хозяйственные постройки. Соседний земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Ульяновская область, ***, 35, принадлежит на праве собственности ответчице Панченко Е.Г.

На территории земельного участка, принадлежащего истице, ответчиком Панченко Е.Г. построен металлический забор, обоснованность возведения которого оспаривается Абубякировой С.Ш. по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истица настаивала на устранение ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем восстановления границы в месте нахождения металлического забора, установления межевой границы между земельными участками по предложенному ею варианту.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, положив в основу своих выводов заключение эксперта, из которого следует, что лишь часть возведенного ответчиками металлического забора, расположена на территории земельного участка истицы, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления межевой границы между земельными участками по данным правоустанавливающих документов.

Судом также установлено, что права истицы спорным строением (забором) ответчика нарушаются, поскольку данное строение возведено частично и на земельном участке истицы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей Абубякировой С.Ш. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

На это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п. 45 и 46).

В связи с наличием между сторонами спора и возникшими по делу существенными противоречиями относительно правильности установления ответчиками забора, возведенного ими на границе смежных земельных участков, судом обосновано было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.10.2012г. N ***, проведенной по делу ЗАО "Многопрофильный деловой центр", межевая граница между земельными участками сторон проходит криволинейно от ул. *** в сторону их задних границ. Имеется наложение (пересечение) границ исследуемых земельных участков: часть границы от точки 6 до точки 9 земельного участка по ул. ***, 33, согласно межевому плану от 18.09.2012г. и кадастровой выписке от 06.02.2012г., пересекает часть границы от точки н1 до точки 9 (линия 6-7, согласно плану земельного участка от 31.10.2000г.) земельного участка по ул. ***, 35, установленной по материалам межевания 2000 года.

Экспертом в заключении отражены действительные границы вышеназванных земельных участков, которые полностью соотносятся с правоустанавливающими документами на землю и материалам межевания от 2000 года.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами по границе смежных участков, отраженные в заключении эксперта, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда по делу. Данные доводы также не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять выводам эксперта, сомневаться в их объективности каких-либо оснований у суда не имелось.

Возложение на ответчика Панченко Е.Г. обязанности по частичному восстановлению межевой границы от точки Т2 до точки 9 длиной 7,06 м с помощью переноса части металлического забора длиной 7,06 м в сторону домовладения N 35 по ул. *** таким образом, чтобы местоположение точки Т2 (столб деревянный), расположенной в створе задней стены сеней (лит. а) домовладения N 33 по ул. ***, осталось без изменения, а точку сопряжения существующих металлического забора и деревянного ограждения (столб деревянный) перенести на расстояние 0,57 м в сторону домовладения N35, согласуется с материалами дела и выводами эксперта в части определения работ, необходимых для приведения названной постройки (забора) в соответствие с правоустанавливающими документами.

Следует отметить, что выводы суда в указанной части согласуются и с имеющимися в материалах дела пояснениями сторон.

Не соглашаясь с порядком распределения между сторонами судебных расходов за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу, истица Абубякирова С.Ш. сослалась в жалобе на то, что судом установлено нарушение ответчиками ее прав собственника на земельный участок. Как следствие, полагает, что все бремя расходов по оплате названной экспертизы должно быть возложено на ответчиков.

Между тем, из заключения вышеприведенной судебной экспертизы, а именно из ее вводной и исследовательской частей, усматривается, что весь объем работ по осмотру принадлежащих сторонам домовладений и земельных участков, а также по исследованию правоустанавливающих документов, был необходим эксперту для ответа на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Исследование эксперта по каждому вопросу является объемным и из него четко усматривается, что для ответа на вопрос экспертом использованы все полученные в ходе экспертного исследования данные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом частичного удовлетворения требований иска расходы по проведению данной экспертизы должны нести обе стороны в равных долях.

Данный подход к распределению судебных расходов судебная коллегия считает правильным и отвечающим обстоятельствам рассмотренного дела, а также требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абубякировой С*** Ш*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи