Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-26/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корнилиной Н*** М*** - Черникова Р*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хлобыстова Н*** А*** к Корнилиной Н*** М*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилиной Н*** М*** в пользу Хлобыстова Н*** А*** неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 рубля 33 копейки.

Взыскать с Корнилиной Н*** М*** в пользу Хлобыстова Н*** А*** в счет возмещения судебных расходов 1110 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлобыстову Н*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителей Корнилиной Н.М. - Черникова Р.А., Данильченко П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлобыстов Н.А. обратился в суд с иском к Корнилиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 01 июля 2009 года между ним и Корнилиной Н.М. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. ***, в соответствии с которой ответчица обязалась после оформления правоустанавливающих документов продать ему жилой дом за 30 000 рублей. В этот же день он передал ответчице 30 000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом ему были переданы ключи от данного жилого дома, где он проживал до лета 2012 года.

За период проживания в доме истец произвел неотделимые улучшения, затратив на приобретение материалов 17 365 рублей. В настоящее время Корнилина Н.М. отказывается от заключения с ним договора купли-продажи жилого дома, уклоняясь от какого-либо контакта с ним. Также ответчица отказывается возвращать ему 30 000 рублей и возместить затраты на ремонт дома.

Истец просил взыскать с Корнилиной Н.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47 365 рублей, 5347 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.07.2010 по 10.09.2012 года, 1781 руб.36 коп. - расходы за уплату госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хлобыстова Е.В.

В апелляционной жалобе представитель Корнилиной Н.М. - Черников Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по данному спору суд необоснованно не применил срок исковой давности. По мнению автора жалобы, срок исковой давности необходимо было исчислить не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (июль 2012 г.), а с 01.07.2009 г. - с момента совершения сделки между сторонами на сумму 30 000 руб. Полагает, что тем самым суд неправильно применил материальный закон и необоснованно удовлетворил заявленные Хлобыстовым Н.А. требования в части. Также считает, что суд неверно установил и фактические обстоятельства дела. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т*** С.В., К*** Т.С. подтверждается обстоятельство безденежности договора от 01.07.2009г., но суд, по мнению автора жалобы, необоснованно не принял их во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленной в материалы дела расписки от 01.07.2009г. следует, что истец передал Корнилиной Н.М. денежные средства в размере 30 000 руб. за приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. ***.

Судом установлено, что на указанный момент (01.07.2009г.) Корнилина Н.М. собственником указанного жилого дома не являлась, полномочий на осуществление действий по продаже указанного имущества не имела, в связи с чем денежные средства в размере 30 000 руб. получены ответчицей (согласно расписке) за оформление жилого дома без законных оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Корнилиной Н.М. в пользу Хлобыстова Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353, 33 руб.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно находит их необоснованными.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ. Вывод суда о том, что истцом не пропущен данный срок, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с момента передачи истцом денежной суммы ответчику (01.07.2009 г.), поскольку о нарушении своего права Хлобыстов Н.А. узнал лишь в июле 2012 г., когда ответчица отказалась оформлять спорный дом.

Таким образом, срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в данном случае истцом не пропущен.

Доводы жалобы о безденежности предоставленной истцом расписки от 01.07.2009 г., судебной коллегией также отклоняются.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств имел место, доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче денег, а также доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата денежных средств и размер переданной денежной суммы, может быть признан только письменный документ, а не показания свидетелей. Однако, такие документы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корнилиной Н*** М*** - Черникова Р*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: