Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-53/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайбуллина Р*** Ж***, Хайбуллиной Н*** Ю***, их представителя - Байларовой А*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Федорова Н*** И*** удовлетворить частично.

Обязать Хайбуллина Р*** Ж***, Хайбуллину Н*** Ю*** произвести следующие действия при домовладении, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Н*** У***, ул.Д***, д.***: установить организованный водоотвод (отвод воды через горизонтальные водосточные желоба, установленные под карнизным свесом крыши гаража, водосточные трубы на территорию земельного участка д/в N ***), при этом карнизный свес крыши гаража с желобом будет располагаться на 0,5 метров над участком д/в N ***; изменить уклон крыши гаража с направлением скатов в сторону участка д/в N***, при этом необходимо полностью перестроить крышу, изменив её конфигурацию; установить на краю ската крыши гаража снегозадерживающие ограждения.

Взыскать в пользу Федорова Н*** И*** с Хайбуллина Р*** Ж***, Хайбуллиной Н*** Ю*** расходы по уплате государственной пошлине по 100 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по 3 500 рублей с каждого, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по 2 688 руб.30 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска Федорову Н*** И*** отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчиков Хайбуллина Р.Ж., Хайбуллиной Н.Ю., а также их представителя - Байларовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Федорова Н.И. и Федоровой В.Е., просивших оставить жалобы ответчиков без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.И. обратился в суд с иском к Хайбуллину Р.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и обязании снести гараж и заменить забор, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Н*** У***, ул.Д***, д.***. Соседний дом N *** занимают ответчики Хайбуллин Р.Ж. и Хайбуллина Н.Ю.

По утверждению истца, в сентябре 2011г. ответчики самовольно без получения на то необходимых документов и с существенным нарушением строительных норм и правил построили на границе их земельных участков гараж высотой около 5-и метров. При этом ответчики не отступили от границы земельных участков на 2 метра, чем существенно нарушили требования строительных норм и правил. Кроме того, крыша возведенного гаража не имеет водостока, в результате чего дождевая вода с крыши этого гаража заливает принадлежащий ему погреб и портит находящиеся там овощи. В силу того, что данный гараж создан ответчиками без необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил, гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Кроме того, ответчики на границе земельных участков в мае 2012г. установили металлический забор высотой около 3-х метров, в результате чего преградили доступ солнечных лучей и света на их грядки и на окно дома, создав затемнение земельного участка. Ранее на границе земельных участков стоял забор из сетки - рабицы. Ответчики своими действиями создают препятствия к владению, пользования им его земельным участком.

Истец просил обязать ответчиков снести самовольно построенную постройку - гараж, расположенный на границе земельных участков домов N *** и N *** по ул.Д*** в с.Н*** У*** Ульяновского района Ульяновской области; заменить сплошной металлический забор на границе земельных участков на забор из сетки-рабицы; взыскать с ответчиков судебные расходы - 25 153 руб. 20 коп., из которых расходы по оплате госпошлины составляют 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб., расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизе - 10 753 руб. 20 коп.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Хайбуллин Р.Ж. и Хайбуллина Н.Ю., а также их представитель Байларова А.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным.

В жалобе ее авторы ссылаются на заключение проведенной по делу экспертизы, из которой усматривается, что устранить выявленные недостатки возможно двумя способами. При этом указывают, что в резолютивной части решения суда постановлено выполнение обоих способов устранения недостатков, что находят неприемлемым.

Также в жалобе указано, что в судебном заседании показаниями ответчиков и свидетелей установлено, что строительство гаража на границе участков производилось с устного согласия самого истца. Ответчики неоднократно предпринимали попытки установления организованного водоотвода на крыше гаража с целью предотвращения попадания атмосферных осадков на территорию домовладения N*** однако истец отказал им в доступе на свой земельный участок для производства монтажных работ. Необходимые материалы и оборудование для проведения вышеуказанных работ у ответчиков приготовлены, и работы могут быть выполнены в ближайшее время.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Федорову Н.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 2 098 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Н*** У***, ул.Д***, д.***.

На смежном земельном участке по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Н*** У***, ул.Д***, д.***, принадлежащем на праве общей долевой собственности Хайбуллину Р.Ж., Хайбуллиной Н.Ю., Хайбуллиной Ю.Р., ***г.р., возведен гараж, расположенный вдоль межевой границы земельных участков при домовладениях N *** и N *** по ул.Д*** с.Н*** У***.

Указанные земельные участки разделяет забор из профнастила, выполненный по металлическим прогонам, прикрепленным к металлическим стойкам, расположенный вдоль межевой границы земельных участков домовладений N *** и N *** по ул.Д*** в с.Н*** У***. Указанный забор установлен ответчиками Хайбуллиными.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты истцом гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда другим лицам.

При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, положив в основу своих выводов заключение эксперта, из которого следует, что при возведении объектов с допущенными нарушениями строительных норм, имеется возможность устранить указанные нарушения без сноса гаража и замены забора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В связи с наличием между сторонами спора относительно гаража и забора, возведенных на смежной границе земельных участков, по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы от 25.10.2012г. N ***, проведенной по делу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", установлено, что гараж д/в N ***по ул. Д*** в с. Н*** У*** не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011 в части отсутствия отступа от границы с соседним домовладением N*** по ул. Д*** (0м вместо 1м), не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия ремонтной зоны стены строения со стороны участка домовладения N *** и отсутствия необходимого элемента каждого из строений - отмостки, не соответствует нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с крыши строения на земельный участок соседнего домовладения N*** (учитывая высокий уровень грунтовых вод, отсутствие организованного водостока с крыши возведенного гаража может способствовать затоплению погреба домовладения N *** в период обильных осадков), не нарушает инсоляцию (освещение солнечными лучами) земельного участка домовладения N ***, при этом затененность участка не нормируется.

Металлическое ограждение вдоль межевой границы домовладения N *** и N*** по ул. Д*** в с. Н*** У*** не соответствует нормативным требованиям п.2.4 СН 441-72* в части превышения высоты (2,5м - 2,9м вместо 2м), но при этом не нарушается инсоляция земельного участка д/в N*** соответствует нормативным требованиям в части конструкции (сплошной забор вместо решетчатого или сетчатого), так как при этом не нарушается инсоляция соседнего участка.

Кроме этого из заключения экспертизы следует, что возведенный гараж не нарушает инсоляцию (освещение солнечными лучами) земельного участка домовладения N ***. Металлическое ограждение вдоль межевой границы домовладения N *** и N*** по ул. Д*** в с. Н*** У*** не нарушает инсоляцию соседнего участка.

Эксперт определил, что устранить выявленные недостатки гаража домовладения N ***: в части отсутствия расстояния до границы соседнего участка (1м по норме) невозможно без реконструкции (полный демонтаж и новое строительство крыши и части стен) строения.

В части попадания дождевых атмосферных осадков с крыши гаража д/в N*** на участок домовладения N *** без сноса пристройки возможно путем изменения уклона крыши гаража с направлением скатов в сторону участка домовладения N***, при этом необходимо полностью перестроить крышу, изменив её конфигурацию; в части возможности лавинного схода снега на участок д/в N *** с крыши гаража возможно путем установки на краю ската крыши гаража снегозадерживающих ограждений.

Второй вариант устранения недостатков строения без его сноса заключается в том, что необходима установка организованного водоотвода.

Выводы суда первой инстанции о допустимости устранения выявленных недостатков возведенного ответчиками строения без сноса гаража и замены забора убедительно мотивированы в постановленном решении, они полностью соотносятся с заключением вышеназванной экспертизы, а также с позицией самого истца, не оспаривающего настоящее решение. Как следствие, оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не находит.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять выводам эксперта, сомневаться в их объективности каких-либо оснований у суда не имелось.

Выводы эксперта согласуются и с имеющимися в материалах дела пояснениями сторон.

Рассмотрев спор по существу, суд применил оба способа, предложенных экспертом, по устранению негативных последствий попадания дождевых атмосферных осадков с крыши гаража ответчика на участок истца.

С учётом приведённой выше экспертизы необходимо было применить лишь один из предложенных способов устранения нарушения прав истца.

Судебная коллегия находит допустимым возложение на ответчиков мероприятий по устранению выявленных недостатков лишь путем применения одного из предложенных вариантов разрешения спора - путем изменения уклона крыши гаража с направлением скатов в сторону участка домовладения ответчиков, с полным переустройством крыши и изменения её конфигурации, а также с установкой снегозадерживающего ограждения.

Устранение недостатков настоящего решения в указанной части без изменения его содержания возможно путем исключения второго способа устранения недостатков гаража из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года указание на совершение Хайбуллиным Р*** Ж*** и Хайбуллиной *** Ю*** действий при домовладении, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Н*** У***, ул.Д***, д.***, по возложению на указанных лиц обязанности по установке организованного водоотвода (отвод воды через горизонтальные водосточные желоба, установленные под карнизным свесом крыши гаража, водосточные трубы на территорию земельного участка д/в N ***), при этом карнизный свес крыши гаража с желобом будет располагаться на 0,5 метров над участком д/в N ***.

В остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайбуллина Р*** Ж***, Хайбуллиной Н*** Ю***, их представителя Байларовой А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи