Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-162/2013

Судебная коллегия Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием прокурора Фомичева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Амирова М.М. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2012 года, которым постановлено удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении осужденного

АМИРОВА М*** М***, ***

в отношении которого был установлен административный надзор на срок 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его избранным местом жительства (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, запрет выезда за пределы г. У***; являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Амиров М.М. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает на то, что суд необоснованно возложил на него запрет посещения мест массовых и культурно-массовых мероприятий, не учтя наличие у него ребенка, вместе с которым необходимо посещать данные мероприятия, нарушив тем самым его конституционные права. Кроме того, выражает несогласие с установлением запрета на выезд за пределы г.У***, поскольку это препятствует его поездкам к бабушке, нуждающейся в его поддержке, и к другим родственникам, кроме того, администрация исправительного учреждения не выдвигала таких требований. Считает, что принятое судом решение провоцирует его на нарушение установленных ограничений, поскольку он не сможет их выполнить. Кроме того, по его мнению, суду нужно было указать, что с ведома органа, осуществляющего надзор, он может покидать пределы У*** области по семейным обстоятельствам и для работы, а также посещать вышеуказанные мероприятия. Просит отменить или изменить решения суда с целью восстановления его конституционных прав.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении Амирова М.М. и отсутствие оснований для его изменения или отмены.

Как следует из представленных материалов, начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Амирова М.М. и возложением на него ограничений, рассмотрев которое суд вынес обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Фомичева Д.Ю. полагавшего, что отсутствуют основания к отмене или изменению данного решения, судебная коллегия находит решение суда в отношении осужденного Амирова М.М. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно части 3 данной статьи в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Амиров М.М. приговором Павловского районного суда Ульяновской области от 22.06.2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 21.12.2005г.) был осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которого осужден Амиров М.М., отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Постановлением начальника учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области от 29.12.2009 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловных оснований для установления в отношении Амирова М.М. административного надзора.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы и обоснованности признания его злостным нарушителем, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, к категории которых относится Амиров М.М., административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет.

Статьей 4 данного закона предусмотрены виды административных ограничений: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" относится именно к тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод.

Публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Устанавливая Амирову М.М. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого, являющегося его избранным местом жительства (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, запрета выезда за пределы г. У***, а также обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и обстоятельства совершенного Амировым А.А. деяния, данные о его личности. Так, Амиров М.М. осужден за преступление, сопровождающееся применением физического насилия, совершенном в состоянии алкогольного опьянения. При этом в период отбывания наказания на него было наложено 76 взысканий, 30 из которых были не сняты и не погашены при его освобождении от отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области об установлении в отношении осужденного Амирова М.М. административного надзора и установления соответствующих ограничений. При этом срок административного надзора является справедливым и соразмерным.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы жалобы, что суд установил ограничение, не указанного в заявлении об установлении административного надзора, не могут служить основаниями к изменению решения суда, поскольку при рассмотрении данного заявления представитель администрации исправительного учреждения также указывал о необходимости установления Амирову М.М. ограничения в виде запрета выезда за пределы г.У***.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд, который с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения, приведенные в жалобе доводы о необходимости изменения некоторых ограничений, с учетом его семейных и иных обстоятельств, не лишают Амирова М.М. возможности обратиться в суд соответствующим ходатайством в ходе осуществления административного надзора за ним.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2012 года в отношении осужденного Амирова М*** М*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: