Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-37/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2012, по которому постановлено:

Исковые требования Шапкиной Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шапкиной Л*** В*** убытки в размере 100248, 22 руб., расходы по госпошлине в размере 3204,96 руб., всего - 103453 (сто три тысячи четыреста пятьдесят три) руб.18 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шапкиной Л.В. Ковдря Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2009 ее сын Р*** О.И. заключил договор комплексного ипотечного страхования с ООО "Росгосстрах-Поволжье". Предметом договора являлось страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного лица), риска гибели, утраты, повреждения имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО "БТА-Казань".

07.11.2011 Р*** О.И. умер вследствие "острого инфаркта миокарда". 11.05.2012 она вступила в наследство, которое состоит, в том числе, из квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, являющейся предметом ипотеки.

В ноябре 2011 года она уведомила ответчика о наступлении страхового случая, 26.11.2011 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового события.

Согласно п. 3.1.1 договора комплексного ипотечного страхования от 03.12.2009 в связи со смертью Р*** О.И. наступил страховой случай, и на страховщике лежала обязанность перечислить выгодоприобретателю по договору страхования - АКБ "БТА-Казань" (ОАО) - страховое возмещение.

Однако после смерти Р*** О.И. она (истица) продолжала за свой счет погашать задолженность по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2012 на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность произвести страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Россгострах" по договору комплексного ипотечного страхования и отказом в выплате страхового возмещения она (истица) была вынуждена производить платежи по кредитному договору с февраля 2012 года до 25 июля 2012 года; всего ею оплачено 102 247 руб. 16 коп. в виде погашения просроченных процентов по кредитному договору и штрафов. Данные расходы она не понесла бы, если ответчик вовремя исполнил свои обязательства.

Истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" понесенные ею убытки в размере 102 247 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен АКБ "БТА-Казань (ОАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что страховая компания несет ответственность только в пределах страховой суммы, которой является сумма ссудной задолженности. На основании абз. 2 п. 4.1.2. договора под суммой ссудной задолженности понимается остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете страхователя, подлежащий возврату на условиях кредитного договора. Ссудная задолженность является ничем иным, как суммой основного долга, в которую не входят проценты по кредиту. Это также подтверждается п. 3.2 кредитного договора от 09.10.2006, из которого следует, что проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности).

Наследники при принятии наследства принимают на себя права и обязанности наследодателя (оплата кредита, включая проценты), и страховая компания не может нести обязательства по их неплатежеспособности.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Шапкиной Л.В. Ковдря Ю.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 09.10.2006 между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Р*** О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 045 500 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***.

03.12.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Р*** О.И. и ООО "Росгосстрах-Поволжье" (в настоящее время - ООО "Росгосстрах") заключен договор комплексного ипотечного страхования на период с 04.12.2009 по 30.09.2026. Выгодоприобретателем по договору является АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

Согласно п. 1.4 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором и Правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю по кредитному договору N *** от 09.10.2006.

По данному договору застрахован риск смерти, утраты трудоспособности страхователя Р*** О.И.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора Р*** О.И., начиная с октября 2006 года, ежемесячно в срок до 31 числа погашал основной долг и проценты по кредитному договору.

04.11.2011 Р*** О.И. умер вследствие острого инфаркта миокарда.

07.11.2011 в ООО "Росгосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на которое письмом от 26.11.2011 ответчиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.

Наследницей после смерти Р*** О.И. является его мать Шапкина Л.В., которой 11.05.2012 было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру N *** дома *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2012, вступившим в законную силу, на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность перечислить страховое возмещение в сумме 1 071 699 руб. 94 коп. в АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в счет погашения задолженности Р*** О.И. по кредитному договору от 09.10.2006, оставшуюся сумму выплатить Шапкиной Л.В.

Указанное решение суда было исполнено ООО "Росгосстрах" 28.08.2012.

Судом установлено также, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору страхования в период с февраля по июль 2012 года задолженность по кредиту, включая проценты в сумме 100 248 руб. 22 коп., выплатила Шапкина Л.В.

Поскольку выплаченные в указанный период проценты по кредитному договору являлись убытками Шапкиной Л.В. в связи с неисполнением страховой компанией условий договора страхования, а в силу ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются в полном объеме лицу, право которого нарушено, суд обоснованно удовлетворил заявленные Шапкиной Л.В. исковые требования и возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность возместить истице убытки в размере выплаченных процентов по договору.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из текста кредитного договора от 09.10.2006, заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Р*** О.И. являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При этом в п. 4.1.5 кредитного договора было предусмотрено, что размер страхового возмещения в каждую конкретную дату действия договора страхования должен быть не меньше остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10%.

Таким образом, в случае наступления страхового случая банк был согласен на досрочное погашение кредитной задолженности за счет страхового возмещения.

Согласно п.п. 7.1.2, 7.1.3 договора страхования от 03.12.2009 страховщик обязан после получения уведомления о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, и всех необходимых документов в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение об осуществлении страховой выплаты или отказе в страховой выплате и в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после принятия соответствующего решения произвести страховую выплату.

Соответственно, при выполнении ООО "Росгосстрах" обязательств по договору страхования от 03.12.2009 и досрочном погашении ссудной задолженности по кредитному договору от 09.10.2006, у Шапкиной Л.В., как наследницы Р*** О.И., отсутствовала бы необходимость выплачивать проценты за пользование кредитом до июля 2012 года и данные денежные средства остались бы в ее собственности.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что выплаченные Шапкиной Л.В. денежные средства в виде процентов по кредитному договору от 09.10.2006 являются для нее убытками, понесенными по вине ООО "Росгосстрах", которые подлежат возмещению за счет виновного лица.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании обязанности выплачивать проценты по кредитному договору, не может быть принят во внимание и не влечет отмену решения суда, поскольку выплаченные Шапкиной Л.В. после смерти Р*** О.И. проценты по кредитному договору взысканы судом не как часть страхового возмещения по договору страхования, а как убытки, которые не были бы понесены при своевременной выплате страховой компанией страхового возмещения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: