Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-40/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кубашовой И*** В*** и представителя Кубашова Е*** В*** Шабанова С*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2012 года с учетом определения того же суда от 30 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Надежда" удовлетворить частично.

Взыскать с Кубашова Е*** В***, Кубашовой И*** В*** в пользу Жилищно-строительного кооператива "Надежда" в равных долях расходы на дострой многоквартирного жилого дома в размере 169 625 руб., по 84 812 руб. 50 коп. с каждого; задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление за период с октября 2009 года по июль 2012 года в размере 66 090 руб. 85 коп., по 33 045 руб. 43 коп. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 руб. 50 коп., по 2719 руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кубашова Е.В. Шабанова С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ЖСК "Надежда" Юрочко Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Надежда" обратился в суд с иском к Кубашову Е.В., Кубашовой И.В. о взыскании расходов на завершение строительства жилого дома, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками в равных долях незавершенной строительством квартиры N *** в многоквартирном доме N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске. В связи с банкротством и невыполнением застройщиками ОАО "С***" и ООО "К***" обязательств по договору инвестирования для завершения строительства дома собственниками помещений в доме в 2007 году был создан ЖСК "Надежда", на общем собрании членов которого 23.06.2009 было принято решение о производстве собственниками доплаты на дострой дома по 2300 руб. с одного квадратного метра. Площадь квартиры ответчиков согласно техническому паспорту БТИ составляет 73,8 кв.м, соответственно, сумма доплаты для них определена в размере 169 740 руб. Однако, несмотря на направленное им в апреле 2012 года уведомление, ответчики доплату не произвели.

Кроме того, ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и расходам по содержанию и ремонту общего имущества с октября 2009 года по июль 2012 год в сумме 66 144 руб. 65 коп. и пени за несвоевременную оплату этих услуг в сумме 8977 руб. 50 коп., всего 75 122 руб. 15 коп.

Истец просил взыскать с Кубашова Е.В. и Кубашовой И.В. задолженность по платежам на завершение строительства жилого дома в сумме 169 740 руб. в солидарном порядке; задолженность по коммунальным услугам и содержанию и ремонту общего имущества с октября 2009 года по июль 2012 год в сумме 66 144 руб. 65 коп.; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и содержания и ремонта общего имущества за указанный период в сумме 8977 руб. 50 коп; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5648 руб. 62 коп. и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1600 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Кубашова И.В. и представитель Кубашова Е.В. Шабанов С.С. просят решение суда отменить, как необъективное, необоснованное и незаконное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывают, что суд не применил закон, подлежащий применению. В частности, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, ошибочно посчитав правоотношения, возникшие между сторонами, длящимися. Дом был введен в эксплуатацию 12.08.2009, следовательно, уже с этого времени истцу было известно о недоплате и нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске, о чем свидетельствуют многочисленные разъяснения высших судебных инстанций.

Суд не применил нормы Федерального закона N 114-ФЗ от 30.12.2004, регламентирующего участие в долевом строительстве многоквартирных домов, не принял во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства по акту приема-передачи передан не был и обязательства застройщика не выполнены до настоящего времени, несмотря на то, что они (ответчики) свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Обязанность по оплате расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг возникает лишь после передачи квартиры собственникам.

Судом нарушены нормы процессуального закона и не истребован от истца подлинник протокола общего собрания от 23.06.2009. Не принято также во внимание, что ответчики членами ЖСК "Надежда" не являются и никаких договорных отношений между ними и истцом не существует. Суд не получил доказательств, что ЖСК "Надежда" либо его члены вкладывали свои средства в завершение строительства дома. Неверен также вывод суда о том, что ЖСК "Надежда" не является правопреемником застройщика, поскольку между ним и ОАО "С***" был заключен договор от 02.07.2008 о передаче функций заказчика-застройщика. При этом дом (в т.ч. квартира ответчиков) был фактически построен до создания ЖСК "Надежда" и кооперативом не строился, в связи с чем ответчики в члены ЖСК не вступали и вносить дополнительные денежные средства на дострой отказались.

Не соответствует действительности также вывод суда о том, что дом эксплуатируется истцом с 2009 года, фактически с 2009 по 2011 гг. дом эксплуатировался ООО "У***". Ссылка суда на ст. 30 ЖК РФ необоснованна, поскольку квартира ответчикам не передана и фактически находится во владении истца. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, материалами дела не доказаны. Содержание решения не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов дела, Кубашов Е.В. и Кубашова И.В. являются собственниками в равных долях незавершенной строительством 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, о чем внесена запись в ЕГРП 16.07.2007.

Право собственности на указанную квартиру признано за ответчиками вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2006.

Из названного решения следует, что в 2002 году между ОАО "С***" (заказчик) и ЗАО "У***" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве 91-квартирного жилого дома на пересечении улиц Р*** и К*** в З*** районе г. Ульяновска, по которому ОАО "С***" обязалось передать в собственность ЗАО "У***" после сдачи дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, общей площадью 82,31 кв.м, стоимостью 618 000 рублей, ориентировочный срок сдачи дома был определен как 4 квартал 2003 года.

22.04.2003 по договору уступки прав (требования) ЗАО "У***" передало свои права по вышеуказанному договору Кубашову Е.В. и Кубашовой И.В., за что ими было уплачено 620 000 руб.

Также в 2002 году между ОАО "С***" и ООО "К***" был заключен договор о совместной деятельности по строительству указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ОАО "С***" выполняло функции заказчика, а ООО "К***" - функции генерального подрядчика с правом, в частности, реализации и распределения квартир и площадей.

В отношении директора ООО "К***" К*** В.В. в 2006 г. было возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества при заключении договоров долевого участия в строительстве. Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2009 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, в том числе по эпизоду строительства жилого дома по улице Р***, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Свои обязательства ни ОАО "С***" ни ООО "К***" перед инвесторами (в т.ч. и Кубашовыми) не исполнили, что явилось основанием для принятия Засвияжским районным судом г. Ульяновска решения от 23.08.2006 о признании за ответчиками права собственности на незавершенную строительством квартиру.

Соглашением от 03.09.2007 между ОАО "С***" и ООО "К***" договор о совместной деятельности от 01.11.2002 между указанными организациями был расторгнут.

Тогда же в 2007 году инвесторами был создан ЖСК "Надежда", которому ОАО "С***" по договору от 02.07.2008 передало функции заказчика-застройщика незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по улице Р*** в З*** районе г. Ульяновска.

ЖСК "Надежда" в период 2008-2009 гг. строительство дома было завершено и дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения N *** от 12.08.2009, подписанного Главой города Ульяновска.

Из материалов дела следует также, что решением общего собрания членов ЖСК "Надежда" от 23.06.2009 установлена для участников ЖСК, других собственников помещений в незавершенном строительством жилом доме доплата на завершение строительства из расчета 2300 руб. за 1 кв.м общей площади квартир без учета балконов.

Статья 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности жилого помещения, а если данное помещение является квартирой, бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, в т.ч. отопление (ст. 154 ЖК РФ).

Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчики Кубашовы, будучи собственниками незавершенной строительством квартиры N *** в доме *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, денежных средств в ЖСК "Надежда" для завершения строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию не вносили, оплату содержания принадлежащего им имущества и коммунальной услуги по отоплению не производили.

При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных выше правовых норм суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ЖСК "Надежда" денежные средства в счет понесенных расходов на завершение строительства многоквартирного жилого дома и расходов по его содержанию и предоставлению коммунальной услуги в виде отопления.

Доводы, приведенные Кубашовой И.В. и представителем Кубашова Е.В. Шабановым С.С. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, суд правомерно не усмотрел оснований к применению срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд правильно указал, что решение общего собрания членов ЖСК, которым определен размер указанной платы, не установило конкретного срока для внесения инвесторами денежных средств и права истца следует считать нарушенными не с момента принятия общим собранием от 23.06.2009 решения о производстве доплаты, а с момента, когда ответчики уведомили истца об отказе от выполнения данного решения. Доказательств того, что ответчики до 24.08.2009 (за три года до обращения истца в суд) сообщили ему об отказе от производства доплаты за дострой дома, суд не получил.

То обстоятельство, что истцом не представлен суду подлинник протокола общего собрания членов ЖСК "Надежда" от 23.06.2009, не препятствовало суду сделать вывод о том, что данное собрание проводилось и указанные в нем решения общим собранием принимались, поскольку законность решения общего собрания от 23.06.2009 была подтверждена вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.11.2009 по делу по иску Г*** Р.Ш. об оспаривании решения общего собрания ЖСК "Надежда" от 23.06.2009.

Указание ответчиками в апелляционных жалобах о том, что обязанность по оплате расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг возникает лишь после передачи квартиры собственникам, является необоснованным и противоречит приведенной выше ст. 153 ЖК РФ, которой установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Право собственности на незавершенную строительством квартиру возникло у ответчиков Кубашовых с момента регистрации в ЕГРП 16.07.2007.

Несостоятельным находит судебная коллегия также утверждение ответчиков о том, что в 2006 году дом был полностью завершен строительством и на введение его в эксплуатацию не затрачивались дополнительные денежные средства.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2006 за Кубашовыми признано право собственности на квартиру, не завершенную строительством. Из мотивировочной части данного судебного решения усматривается, что, несмотря на то, что все этажи дома возведены и находятся под крышей, в доме необходимо провести отделочные работы и произвести подключение к инженерным сетям.

Из протокола собрания инвесторов строящегося жилого дома от 28.11.2006, участие в котором принимал также Кубашов Е.В., усматривается, что по состоянию на ноябрь 2006 года в доме не были установлены оконные блоки.

Таким образом, вывод суда о том, что многоквартирный дом нуждался в проведении работ по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию, является правильным. Доказательств того, что данные работы проводились за счет средств ОАО "Строитель", в материалах дела не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что жилой дом N *** по ул. Р*** с 2009 по 2011 гг. находился в управлении ООО "У*** значения для разрешения спора в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого дома и коммунальные услуги не имеет, поскольку ответчики не отрицают, что с 2011 года дом находится в управлении ЖСК "Надежда", а задолженность по указанным платежам взыскивается в пользу действующей управляющей компании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2012 года с учетом определения того же суда от 30 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кубашовой И*** В*** и представителя Кубашова Е*** В*** Шабанова С*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: