Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-70/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карибовой Н*** А*** и ее представителя Сыраевой Э*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Карибовой Н*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-ОЙЛ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истицы Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Алексеева Н.А. и Кариповой А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карибова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-ОЙЛ" (далее по тексту - ООО "Ресурс-ОЙЛ") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садовое товарищество ***, участок N ***.

С июля 2012 она не может пользоваться земельным участком по причине того, что ответчик препятствует ей в этом путём осуществления строительных работ рядом с земельным участком. Подъезд к ее участку отсутствует. На ее участке находится строительный мусор и земля от работы грейдера.

Просила обязать ООО "Ресурс-ОЙЛ" не чинить препятствия в пользовании земельным участком, привести земельный участок в первоначальное состояние, убрать строительный мусор, выравнить грунтовую дорогу, обеспечив доступ к земельному участку с асфальтированной дороги.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карибовой Н.А. и ее представителя ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно сделан вывод относительно того, что застраиваемый ответчиком земельный участок является землей МО "Чердаклинское городское поселение". В решении суда неверно отражены показания свидетеля Е*** А.П., из которых следует, что застраиваемая ответчиком земля является землей общего пользования садового общества. Судом оставлено без внимания письмо из Министерства строительства о наличии предписания в адрес администрации в части признания договора аренды и разрешения на строительство, выданных ответчику, недействительными и об их отмене. Кроме того, суд не привлек к участию в деле данный орган в качестве третьего лица. При назначении экспертизы суд не поставил перед экспертами вопрос о расстоянии между земельным участком истицы и земельным участком, на котором ответчиком ведется строительство. Суд не учел, что при строительстве объекта придорожного сервиса ответчиком грубо нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, а также строительные нормы и правила, регламентирующие порядок застройки АГЗС и АЗС и предусматривающие, в том числе, минимально допустимые расстояния от границ земельных участков, жилого фонда, автомобильных дорог. Также ответчиком не соблюдены экологические, пожарные и иные условия использования соответствующей территории, не соблюден радиус санитарно-защитной зоны по АЗС и АГЗС. Суд не учел, что строительство АГЗС и АЗС относится к категории опасных производственных объектов и представляет собой опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ресурс-ОЙЛ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы и её представителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что истице Карибовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СТ "***", участок ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрация права *** N *** от 29.07.2011 г.

Судом также установлено, что рядом с участком истицы по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, восточная часть р.п. Чердаклы, вдоль автодороги "Ульяновск - Димитровград - Самара" находится земельный площадью 10000+/-35 кв.м., предоставленный администрацией МО "Чердаклинский район" Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-ОЙЛ" в аренду для строительства комплекса объектов придорожного сервиса.

На участке, занятом ООО "Ресурс-ОЙЛ", осуществляется строительство, имеются строительный мусор, земляные отвалы и другие последствия строительства, что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, Карибова Н.А. указала на то, что ответчик нарушает её права, поскольку в результате строительства подъезд к её участку отсутствует, на её участке находится строительный мусор и земля от работы грейдера.

Указанные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** от 16.10.2012 г. на территории земельного участка истицы отсутствуют строительный мусор, земляные отвалы и другие последствия строительства ООО "Ресурс-ОЙЛ" комплекса объектов придорожного сервиса; дорога для проезда на участок истицы имеется и проходит по территории СТ "***"; ранее использовавшийся дополнительный грунтовой проезд, имеющий выезд на автодорогу был самовольным; ранее введенной в эксплуатацию автодороги для проезда на участок истицы непосредственно с автодороги "Ульяновск-Димитровград-Самара" не имелось.

Не доверять выводам эксперта, сомневаться в объективности эксперта каких-либо оснований у суда не имелось.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Е*** А.П. также подтвердила, что проезд к земельную участку истицы возможен через центральный въезд СТ "***" и далее по линии, на которой находится земельный участок.

Из межевого плана от 20.06.2012 г. усматривается, что земельный участок истицы не граничит с земельным участком, предоставленным ответчику для осуществления строительства придорожного комплекса, между ними расположены земли муниципального образования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы Карибовой Н.А. и её представителя указанный вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство объекта ведется ответчиком с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований СНиПов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, так как исковые требования Карибовой Н.А. были заявлены по иным основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карибовой Н*** А*** и ее представителя Сыраевой Э*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи