Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-5/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.

судей Кислицы М.Н., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Костяевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Пузрякова С.Е., адвоката Ланковой В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года, которым

ПУЗРЯКОВУ С*** Е*** , ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступление осужденного Пузрякова С.В., его защитника адвоката Кузнецову А.Г., просивших отменить постановление и прокурора Лобачеву А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Ланкова В.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в дальнейшем достижение целей наказания в отношении Пузрякова С.Е., с учетом степени его исправления, возможно без изоляции его от общества, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд необоснованно отказал осужденному Пузрякову С.Е. в проведении почерковедческой экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить его доводы о фальсификации материалов личного дела, подтверждающих факты наложения на него взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Суд лишь ограничился констатацией того, что осужденным эти взыскания не были обжалованы. Автор жалобы указывает, что осужденный не только освоил три специальности, отбывая назначенное судом наказание, но и без оплаты выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду ... Не учел суд при принятии решения и то, что за время отбывания Пузряковым С.В. наказания его здоровье ухудшилось, он нуждается в специализированной медицинской помощи. Не получило надлежащей оценки суда и то, что у Пузрякова С.В. имеется малолетний ребенок, больные родители, которые нуждаются в моральной и материальной поддержке с его стороны. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Пузряков С.Е. не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, также просит его отменить. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что согласно постановлению отказ в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания обусловлен наличием у него взысканий и неисполненным гражданско-правовым обязательством по возмещению вреда, причиненного преступлением. Между тем, материалы о налагавшихся взысканиях были сфальсифицированы, а суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что взысканиям в виде водворения в ШИЗО он мог быть подвергнут лишь на основании решения суда. Он вообще не знал о наложенных на него взысканиях, а в настоящее время лишен возможности обжаловать указанные взыскания ввиду пропуска срока давности. При этом, ни суд, ни администрация исправительного учреждения не довели до него, каким образом ему следовало обжаловать наложенные на него взыскания. Необоснованно суд не принял во внимание его доводы о том, что он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой о трудоустройстве, хотя по вине администрации в материалах личного дела этих заявлений нет. Также необоснован вывод суда о том, что он не предпринимал никаких мер к выполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку у него просто не было возможности трудоустроится из-за отсутствия оплачиваемой работы в исправительном учреждении. В судебном заседании судья отказал ему в просьбе дать в долг денег для погашения иска, а адвокат, которая была приглашена для защиты его интересов без его согласия, также не предприняла никаких мер к тому, чтобы возместить вред, причиненный совершенным им преступлением. Полагает, что в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, которым санкция ч.3 ст.162 УК РФ дополнена наказанием в виде ограничения свободы, положения ст.10 УК РФ обязывали суд заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы. Просит отменить обжалуемое постановление и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Пузряков С.Е. доводы поданной им кассационной жалобы поддержал полностью, адвокат Кузнецова А.Г., также просила отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное. Прокурор Лобачева А.В., возразив против доводов кассационных жалоб осужденного Пузрякова С.Е. и адвоката Ланковой В.А., просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Пузрякова С.Е. выполнены.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2004 года Пузряков С.Е. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2005 года Пузряков С.Е. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Пузрякову С.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 06 октября 2004 года.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания.

Пузряков С.Е. отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Указанные Пузряковым С.Е. в ходатайстве основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, прохождение обучения и освоение рабочей специальности, наличие поощрений, ухудшение состояния здоровья, а также то, что его близкие и малолетний ребенок нуждаются в его материальной и моральной поддержке, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Пузрякова С.Е., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного Пузрякова С.Е. о том, что судом дана неправильная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а также его поведения за весь период отбывания наказания.

Так, согласно имеющимся в материалах и исследованных судом первой инстанции характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, администрация исправительного учреждения *** полагает нецелесообразным замену Пузрякову С.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он, отбывая назначенное ему судом наказание, наряду с добросовестным отношением к труду, за которое он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что даже признавался злостным нарушителем режима содержания; не всегда был корректен с представителями администрации исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства характеризуют Пузрякова С.Е. как лицо с неустойчивым поведением, даже в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Анализ же количества примененных в отношении Пузрякова С.Е. поощрений и взысканий, их характер, период времени, в течение которого осужденный демонстрировал тенденцию к исправлению, отношение к гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не позволили суду прийти к выводу о возможности замены Пузрякову С.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы кассационных жалоб о добросовестном отношении осужденного к труду, наличии поощрений, получении за время отбывания наказания специальности, намерении вести законопослушный образ жизни после освобождения, об ухудшении состояния здоровья осужденного, а также о наличии малолетнего ребенка и родственников, нуждающихся в его материальной поддержке и помощи, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Пузряков С.Е. перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не имеется. На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Пузряков С.Е. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы Пузрякова С.Е. о том, что все взыскания были наложены на него необоснованно, а представленные суду материалы по фактам нарушения режима содержания, за которые накладывались взыскания в отношении него - сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения и являются безосновательными. Более того, ни одно из взысканий не оспорено осужденным Пузряковым С.Е. в установленном законом порядке.

Суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией также не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы документы и сведения о поведении осужденного Пузрякова С.Е. по месту отбывания им наказания, данные необходимые для принятия решения по ходатайству Пузрякова С.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Утверждение осужденного Пузрякова С.Е. о том, что суд в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, которым санкция ч.3 ст.162 УК РФ дополнена наказанием в виде ограничения свободы, обязан был заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, основано на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2012 года в отношении Пузрякова С*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: