Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-30/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровиной В*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Дубровиной В*** Н*** о признании незаконным действия (бездействия) администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, возложении на администрацию муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. У***, д.***, кв.***, ком. N***, отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Дубровиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина В.Н. обратилась в суд заявлением о признании незаконным действия (бездействия) администрации МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области, выразившиеся в невыдаче градостроительного плана земельного участка либо решения об отказе в его выдаче, возложении обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка под оборудованное ею крыльцо к жилому помещению по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. У***, д.***, кв.***, комн.***.

В обоснование заявления указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г.Новоульяновск, ул.У***, д.***, квартира N***, ком.*** (42/100 доли). В указанном жилом помещении ею были проведены работы по перепланировке, переоборудованию, а именно, сделан отдельный выход на улицу и обустроено крыльцо. Администрация МО "Город Новоульяновск" с 13.07.2012 бездействует, а именно, не выдает по её заявлению градостроительный план земельного участка под оборудованное ею крыльцо. В связи с этим она не может завершить строительство крыльца и узаконить перепланировку принадлежащего ей жилого помещения. Считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение положений части 3 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, что нарушает её права и свободы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровина В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрено по существу её требование о возложении обязанности выдать градостроительный план земельного участка. Судом было только выяснен вопрос о том, был ли администрацией МО "Город Новоульяновск" предоставлен ответ на её заявление, соблюдены ли при этом сроки. Ответ был вручён ей лишь в суде 01.11.2012, от органа местного самоуправления она его не получала. Данный ответ является просто отпиской, в которой неправомерно запрашиваются дополнительные документы.

Также указывает, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ положил в основу решения доказательство, которое администрация изначально не представила. Суд необоснованно дважды откладывал слушание по делу для предоставления администрацией МО "Город Новоульяновск" доказательств в виде выписок из журналов.

Судом в решении не указано на то, обязана ли была администрация МО "Город Новоульяновск" выдать ей градостроительный план земельного участка для узаконения произведенных ею работ по перепланировке, переустройству в занимаемом помещении.

Представители МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск", МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск" в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дубровиной В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Материалами дела установлено, что Дубровина В.Н. является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N *** дома *** по ул.У*** в г. Новоульяновске. Дубровина В.Н. занимает в указанной квартире помещение N ***.

Как следует из материалов дела, в занимаемой ею комнате (поз. 1) был оборудован отдельный выход из жилой комнаты на улицу путем демонтажа оконного блока, разборки части кирпичной стены от подоконника до пола в пределах существующего оконного проема, установлен дверной блок, а к оборудованному проему выполнено на придомовой территории крыльцо из силикатных блоков.

Дубровина В.Н. 13 июля 2012 г. обратилась в администрацию МО "Город Новоульяновск" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Новоульяновск, ул. У***, д.***, кв.***, ком.***.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что администрацией МО "Город Новоульяновск" данное заявление Дубровиной В.Н. было рассмотрено, и заявителю 24 июля 2012 года был направлен ответ, из содержания которого усматривается, что в выдаче градостроительного плана ей отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для вывода о наличии факта незаконного действия (бездействия) со стороны МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал Дубровиной В.Н. в удовлетворении её заявления о признании незаконным действия (бездействия) администрации МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области, выразившиеся в невыдаче градостроительного плана земельного участки либо решения об отказе в его выдаче и возложении обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка заявительнице.

При этом судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года признана незаконной самовольно осуществленная Дубровиной В.Н. перепланировка объекта недвижимости по адресу: г.Новоульяновск, ул. У***, д.***, кв.***, ком.***, и на Дубровину В.Н. возложена обязанность привести данный объект недвижимости в первоначальный вид.

Данное судебное решение в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению Дубровиной В.Н. Соответственно, при наличии указанного решения суда оснований для возложения на МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" обязанности выдать градостроительный план земельного участка с целью узаконения осуществленной Дубровиной В.Н. перепланировки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления Дубровиной В.Н.

Доводы жалобы Дубровиной В.Н. являются несостоятельными и не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы о незаконности ответа администрации МО "Город Новоульяновск" от 24.07.2012, содержащего указание на отказ в выдаче Дубровиной В.Н. градостроительного плана земельного участка, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку в рассмотренном судом заявлении Дубровиной В.Н. указанное решение органа местного самоуправления не оспаривалось, соответственно, оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Более того, судом обоснованно в решении указано на то, что Дубровина В.Н. не лишена права оспорить в судебном порядке решение об отказе ей в выдаче градостроительного плана земельного участка от 24.07.2012.

Ссылки Дубровиной В.Н. на то, что ответ на её заявление от 13.07.2012 она получила только 01.11.2012 в суде, не свидетельствуют о бездействии со стороны администрации МО "Город Новоульяновск", поскольку, как было указано выше, органом местного самоуправления заявление Дубровиной В.Н. своевременно было рассмотрено, и ответ на него направлен ей почтовой корреспонденцией.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной В*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи