Решение Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 7-14/2013

Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеева И*** А*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года, которым суд постановил:

Постановление N *** по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Гарифулловым Р.Ж. о привлечении Сергеева И.А. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения.

Решение командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Димитровградский", вынесенное майором полиции Анискиным В.П. 10 августа 2012 года, по жалобе Сергеева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Гарифулловым Р.Ж., отменить.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" от 23 июля 2012 года N *** Сергеев И.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Димитровградский" майора полиции Анискина В.П. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2012 года постановление в отношении Сергеева И.А. оставлено без изменения

Сергеев И.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Димитровградский городской суд Ульяновской области, вынесший указанное решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сергеев И.А. просит об отмене решения и прекращении производства по административному делу.

Жалоба мотивирована ненадлежащей оценкой судьей доказательств по делу, неправильным принятием объяснений инспекторов ДПС в обоснование его вины во вменяемом административном правонарушении без учета объяснений свидетеля Сергеева К.И., которые неправомерно отклонены.

Суд не учел, что инспектор ДПС Гарифуллов Р.Ж., составивший протокол об административном правонарушении, не вправе быть свидетелем по делу, как и инспектор ДПС Миронов А.В., так как они являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и не наделены процессуальными правами, закрепленными в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, инспектор ДПС Миронов А.В. является заинтересованным лицом в исходе дела, так как находился в одном патруле с инспектором ДПС Гарифулловым Р.М., его объяснения не могут быть объективными.

Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, а именно вынесено тем же должностным лицом, что и составило протокол об административном правонарушении, что противоречит положениям статей 28.8, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чем существенно нарушен процессуальный порядок рассмотрения административного дела.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Жалоба Сергеева И.А. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение десяти суток со дня вручения ему копии решения судьи. В материалах дела имеются сведения о вручении Сергееву И.А. копии обжалуемого решения 17 декабря 2012 года, и направлении жалобы почтой 26 декабря 2012 года.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Основанием для привлечения Сергеева И.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 июля 2012 года в 12.35 часов на пр.Л***, *** г.Димитровграда в нарушение названного пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина Сергеева И.А. во вменяемом ему административном правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2012 года N ***, рапортом инспектора ДПС Гарифуллова Р.Ж. от 23 июля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства вина Сергеева И.А. в совершенном административном правонарушении, наряду с названными доказательствами, послужившими основанием для вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждена объяснениями инспекторов ДПС Гарифуллов Р.Ж., Миронова А.В., оцененные судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения инспектора ДПС Гарифуллова Р.Ж., вынесшего обжалуемое постановление, равно как и инспектора ДПС Миронова А.В., находившегося с ним на дежурстве 23 июля 2012 года, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности их объяснений у судьи городского суда не имелось. При этом судья обоснованно не усмотрел заинтересованности инспекторов ДПС Гарифуллова Р.Ж., Миронова А.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела.

При этом не состоятелен довод жалобы о невозможности опроса инспектора ДПС Гарифуллова Р.Ж. в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам административного правонарушения, поскольку основан на неверном толковании закона. Действующее административное законодательство при обжалование постановления должностного лица не исключает участие этого лица в судебном разбирательстве и дачу им пояснений по обстоятельствам вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи имелись основания для опроса инспектора ДПС Миронова А.А., поскольку ему были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судья обоснованно и мотивированно не принял во внимание объяснения С*** К.И., опрошенного в качестве свидетеля, который является сыном Сергеева И.А., то есть близким родственником, и, безусловно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Более того, наличие данного свидетеля при обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения Сергеева И.А. к административной ответственности 23 июля 2012 года, не нашло свое подтверждение. Из объяснений инспекторов ДПС Гарифуллова Р.Ж. и Миронова А.В. следует, что Сергеев И.А. в момент совершения административного правонарушения находился в машине один.

Поскольку именно объяснения инспекторов ДПС были обоснованно приняты судьей при решении вопроса о правомерности вынесенного постановления о привлечении Сергеева И.А. к административной ответственности, объяснения свидетеля С*** К.И., излагавшего другие обстоятельства по административному делу, его нахождение в машине вместе с отцом Сергеевым И.А. не могли быть положены в основу доказательства невиновности Сергеева И.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Более того, Сергеев И.А., как лицо, которое привлекается к административной ответственности, и которому должным образом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до обжалования постановления, о наличии свидетелей вмененного административного правонарушения не заявлял, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2012 года, где он собственноручно указал на отсутствие свидетелей административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Сергеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении Сергеева И.А. к административной ответственности отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса, по правилам статьи 4.1 Кодекса, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, что исключало его отмену судьей районного суда.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, также не могут повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и решения судьи.

В связи с оспариванием Сергеевым И.А. наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС Гарифулловым Р.Ж. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который принят судьей первой инстанции, как доказательство по делу.

Инспектор ДПС Гарифуллов Р.Ж., будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Данные об обстоятельствах административного правонарушения были установлены протоколом об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, и могли в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, инспектором ДПС Гарифулловым Р.Ж. было вынесено в отношении Сергеева И.А. постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Гарифуллова И.А. в небеспристрастности к Сергееву И.А ... или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Сергеева И.А. к административной ответственности является законным, оснований для отмены постановления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Сергеева И*** А*** - без удовлетворения.

Судья С.К. Полуэктова