Решение Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-313

Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рамазанова О*** Р*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года, которым суд постановил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" *** от 9 ноября 2012 года о привлечении Рамазанова О*** Р*** к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, а жалобу Рамазанова О*** Р*** - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Викторова С.И. сер. *** от 09.11.2012 Рамазанов О.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Суть правонарушения заключалась в том, что 25.10.2012 в 14 часов 15 минут на ул. К*** в г. Инза Ульяновской области Рамазанов О.Р. при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в нарушении п.5.1 ПДД РФ, не был пристегнут ремнями безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Рамазанов О.Р. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Рамазанова О.Р. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Рамазанов О.Р. подал на него жалобу в Ульяновский областной суд.

В жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно были приняты противоречивые показания свидетеля Ч*** С.А., которые должны были быть признаны несостоятельными, поскольку они не последовательны и не согласуются между собой.

Кроме того, полагает, что пропущен срок привлечения его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении был составлен 25.10.2012 и передан в этот же день на рассмотрение начальнику ОГИБДД, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 09.11.2012г., то есть на 16 день со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело. Считает, что дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.1.5 и по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Рамазанов О.Р. не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. За несоблюдение данного требования Правил пассажир может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Рамазанова О.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 25.10.2012 в 14 часов 15 минут на ул. К*** в г. Инза Ульяновской области Рамазанов О.Р. при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в нарушении п.5.1 ПДД РФ, не был пристегнут ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС Жигалова В.А., из которых следует, что при несении службы на ул. К*** напротив здания РОВД была остановлена автомашина ВАЗ 11113-40 госномер *** в которой водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, в отношении пассажира Рамазанова О.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ; показаниями свидетеля Ч*** С.А., который пояснял, что автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в это же время была остановлена автомашина ВАЗ-11113-40, в которой пассажир не был пристегнут ремнем безопасности; показаниями свидетеля Б*** Е.Г. инспектора ДПС который подтвердил, что во время совместного несения службы с Жигаловым В.А., ими была остановлена автомашина ВАЗ 11113-40 госномер ***, в которой водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.

Не доверять данным показаниям у судьи не имелось оснований, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, факт поездки Рамазанова О.Р. на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности в качестве пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны достаточными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" обоснованно назначено наказание Рамазанову О.Р. по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе Рамазанова О.Р. доводы о незаконности содержащихся в решении судьи выводов не свидетельствуют и основанием к отмене данного решения не являются.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рамазанова О.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, имели место 25 октября 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу 09 ноября 2012 не истек.

Доводы жалобы Рамазанова О.Р. о том, что по данному делу был нарушен установленный законом срок рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает основания для прекращения производства по административному делу по причине рассмотрения дела с нарушенным сроком. Единственным основанием, в данном случае, для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по данному делу не истекли.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Рамазанова О*** Р*** - без удовлетворения.

Судья

\s

.