Решение Ульяновского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-1013

Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бордачева С*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года, которым суд постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" сер. *** от 5 ноября 2012 года о привлечении Бордачева С*** В*** к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Бордачева С.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Лобанова А.Н. сер. *** от 05.11.2012 Бордачев С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суть правонарушения заключается в том, что 05 ноября 2012 в 14 часов 40 минут на ул. В*** в г. Инза Ульяновской области Бордачев С.В. управлял автомашиной "Рено Сандеро", госномер *** с нечитаемыми государственными знаками.

Не согласившись с указанным постановлением, Бордачев С.В. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Бордачева С.В. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Бордачев С.В. подал на него жалобу в Ульяновский областной суд.

В жалобе просит решение суда, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что инспектором ГИБДД в протоколе не указано какие номера на автомашине были нечитаемы, при составлении протокола не участвовали свидетели, не произведены замеры расстояния, с которого номера автомашины не читались. Кроме того, было нарушено его право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, предусмотренное ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД ему не разъяснялись положения ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и ст. 7.15 ПДД РФ, а также его право на рассмотрение дела по месту жительства. В протоколе об административном правонарушении ему необоснованно вменен п.7.15 ПДД.

В судебном заседании Бордачев С.В. доводы жалобы поддержал, пояснения дал суду аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Бордачева С.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТу Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Л*** А.Н. сер. *** от 05.11.2012 Бордачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2012 года в 14 часов 40 минут Бордачев С.В. управлял транспортным средством - автомобилем "Рено Сандеро", с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 05 ноября 2012 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Л*** А.Н. от 05.11.2012г., фотоснимками к административному материалу, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе Бордачева С.В. о том, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не было разъяснено его право на рассмотрение дела по месту жительства, чем были ущемлены его права, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание от имени органов внутренних дел (полиция) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении от 05.11.2012 следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Бордачеву С.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов административного дела, каких либо письменных ходатайств Бордачевым С.В. должностному лицу ОГИБДД не заявлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в примечании к ст.12.2 КоАП РФ, которым необходимо руководствоваться при квалификации действий по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При таких обстоятельствах действия Бордачева С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бордачеву С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вместе с тем считаю необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения суда, исключив указание на номер постановления 254806.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Бордачева С*** В*** - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на номер постановления N 254806.

Судья

\s

.